Planen var egentlig at fisken skulle overleveres til kundene umiddelbart etter landing, ettersom det ikke var kjølelagringskapasitet på flyplassen i Guangzhou.
Slik gikk det slett ikke. Kassene med den forhåndsbetalte fiske ble stående i mer enn 30 graders varme i fire dager. Hvem som til syvende og sist skal ta regningen for den stinkende lasten er ennå ikke avklart, men foreløpig står striden om hvem som skal betale for flyet som fraktet fisken.
Retroaktiv heving
Flyet var nemlig chartret av fraktgiganten Schenker, som har sendt flyregningen til Grieg Seafoods. Den nekter Grieg Seafood å betale. Grieg gjorde gjeldende at misligholdet av flyfraktavtalen gjør dem berettiget til å heve avtalen med tilbakevirkende kraft.
Dette var både tingretten og lagmannsretten enig i, men torsdag kom Høyesterett til motsatt resultat.
Rett24 omtalte tingrettens avgjørelse her og lagmannsrettens avgjørelse her.
Høyesterett legger til grunn at det må stilles strenge vilkår for å godta heving med retroaktiv virkning, og at slik heving først og fremst er aktuelt der kontraktsbruddet er særlig grovt:
«Vilkårene er strenge, og det kreves mer enn et vesentlig kontraktsbrudd. Transportørens mislighold må være så omfattende at frakttjenesten ikke har noen, eller bare helt begrenset, verdi for tjenestemottakeren, eller innebære at formålet med tjenesten blir vesentlig forfeilet. Heving med tilbakevirkende kraft er ut fra dette forbeholdt de særlig grove misligholdssituasjonene, herunder der transportøren har utvist grov skyld. I helhetsvurderingen har det også, som ved heving ellers, betydning om et restitusjonsoppgjør vil bli uforholdsmessig komplisert, og om kontraktsbruddet effektivt kan sanksjoneres gjennom andre misligholdsbeføyelser.»
Har fremmet erstatningskrav
Etter en konkret vurdering lander Høyesterett på at Schenkers mislighold var grovt, men ikke grovt nok til å forsvare heving. Retten viser etter dette til at Griegs eventuelle økonomiske tap må fremmes som erstatningskrav mot Schenker.
– I denne situasjonen er erstatning etter Høyesteretts oppfatning en mer egnet og adekvat misligholdsbeføyelse. Allerede før Høyesterett sin avgjørelse har Grieg fremmet erstatningskrav mot Schenker, og vil nå vurdere om og hvordan disse skal forfølges videre, sier Jan Magne Isaksen fra CMS Kluge, som har representert Grieg Seafood i prosessen.
– Og et slikt eventuelt erstatningskrav kan da potensielt inneholde både krav om fraktkostnader og verdien av selve fisken?
– Det er riktig.
– Betydning for obligasjonsretten generelt
Etter å ha blitt tilkjent sakskostnader i begge underinstansene, blir nå Grieg dømt til å betale fulle sakskostnader for tre instanser, totalt 3,1 millioner kroner, som for øvrig er nesten nøyaktig samme beløp som den omstridte flyregningen.
Kundene i Kina har ellers forhåndsbetalt drøye ni millioner kroner for laksen de aldri fikk – hvert fall ikke i spisbar tilstand.
– Vi er godt fornøyde med en ordentlig avklaring av terskelen for retroaktiv heving, hvor kjernen av denne unntaksregelen knyttes til de tilfeller hvor "frakttjenesten ikke har noen, eller bare helt begrenset, verdi for tjenestemottakeren", sier Tage Brigt A. Skoghøy fra DLA Piper, som representerte Schenker i saken.
– Denne avklaringen har ikke bare betydning innen luftfrakt, men i obligasjonsretten generelt, sier Skoghøy.
Høyesteretts dom finner du her.
.JPG.jpeg?quality=85)
