Advokat må i fengsel for korrupsjon og utroskap

Saken mot den 64 år gamle Oslo-advokaten kom for en dag da hans tidligere arbeidsgiver, Advokat24, skulle lukke noen gamle saker som var bitt stående i åpne i saksbehandlingssystemet, selv om de for lengst var avsluttet. Partner Øyvind Olsen fortalte i vår til Rett24 at han i den forbindelse ble sittende og stusse på en av sakene han fant.

Les: Varslet byfogden om korrupsjon allerede i 2014

– Det var et tvangssalg som hadde pågått i fem år. Det var jo uvanlig lenge, så jeg åpnet saken. Der fant jeg en flere år gammel epost fra sønnen til skyldneren, med et telefonnummer. Så jeg ringte nummeret for å høre hvorfor saken ble så gammel, fortalte Olsen.

Dermed startet opprullingen som endte med tiltale, og nå dom, for korrupsjon og utroskap. Dommen ble først omtalt av Dagens Næringsliv.

Les: Byfogden avsluttet avtalen i 2012

Tilsynsrådet suspenderte 64-åringens advokatbevilling i februar 2019. 

Dokumenterte SMS-dialoger

Korrupsjonen skal ha bestått i at advokaten utnyttet sin posisjon som rettsoppnevnt medhjelper ved tvangssalg av fast eiendom. Advokaten var oppnevnt av Oslo byfogdembeter til å forestå salgene, men skal ha fortalt skyldnerne at han hadde mulighet til å utsette, eller til og med stoppe, tvangssalgene. Til gjengjeld krevde han betaling, dels i kontanter og dels i alkohol. Den største tiltaleposten gjelder et tilfelle der han skal ha mottatt 200.000 kroner. De andre postene i tiltalen gjelder diverse mindre enkeltbeløp, i intervallet noen få tusenlapper, og opp til 50.000 kroner.

Politiet har gjennomgått en stor mengde SMS-korrespondanse mellom advokaten og de fornærmede i saken. Ett eksempel på dialogene som ble dokumentert i tingretten, lyder:

• Advokaten: Hei igjen, du må ta med deg minst kr 7 500,- for et slikt møte og alt du har ødelagt for meg! Hilsen advokaten
• Advokaten: Bra, og husk på pengene jeg skal ha! Hilsen (advokaten)
• Advokaten: Kommer du i dag eller i morgen? Begjæring går i posten onsdag hvis jeg ikke får minst det du lovet på fredag. Hilsen advokat (advokaten)
• Skyldneren: Kommer i morgen ringer deg på for hånd.
• Advokaten: Ok vi ses!
• Advokaten: Kommer du snart?
• Advokaten: Begjæring skrives i kveld!
• Advokaten: (Skyldneren), har du kommet noe videre, eller må du ha tid? Tid er penger så kom med det senest torsdag hvis du ikke har en løsning denne uken. Hilsen plaget advokat
• Advokaten: Noe nytt? Hilsen (advokaten)
• Advokaten: Fikk igjen en sint telefon fra Lindorff. Bør snart få noe mer for disse plagene!
• Skyldneren: Ok skal hjelpe deg godt vis du venter holder på saken.
• Advokaten: Kan du komme med noen kroner i morgen?
• Advokaten: Hei (skyldneren), ny uke, og da er spørsmålet når du kommer med penger og hvordan går det med leiligheten og lån? Hilsen (advokaten)
• Skyldneren: Hei, først må jeg søke utsettelse hos kreditoren. Skal gjøre i løpet av i morgen. Når det er snakk om penger jeg kan ikke betale deg kr 7000 hver 14 dag. Hvor mye skal du ha?

En annen dialog, der advokaten tilbyr skyldneren å sykmelde seg selv for å skaffe en utsettelse, lyder:

• Advokaten: Kan en sykemelding for meg ha noen verdi for deg?
• Skyldneren: Hva mener du?
• Advokaten: Du kan da få utsettelse til over jul. Har det ikke verdi får jeg en kollega til å stille 10.12.13
• Skyldneren: Jo den har verdi, gjærne..Betaler for det
• Advokaten: Hvor mye og senest mandag?
• Skyldneren: Er 5000 ok?
• Advokaten: + 2 wisky
• Advokaten: Bedre enn intet, som tidvis har prestert. Tidspunkt?
• Skyldneren: 15.12. Får jeg lønn, halv skatt
• Advokaten: Mandag vil passe best i forhold til en utsettelse.
• Skyldneren: Du kan få wiskin på mandag og jeg kan se hvo mye jeg har på konto igjen, om det er 5 tusen da, så vil jeg gi deg. Men 15. er helt sikker.
• Advokaten: Jeg ser på det og gir en tilbakemelding når jeg har snakket med namsmannen. Gjør det mandag morgen.

Nekter straffskyld

Den tiltalte har hele tiden nektet straffskyld, og fremholder at pengene var betaling for ordinære advokatoppdrag han gjorde for skyldnerne, ved siden av sin rolle som rettsoppnevnt medhjelper. Denne forklaringen blir fullstendig avvist av tingretten:

«Basert på bevisførselen finner retten helt å kunne se bort fra tiltaltes forklaring om at han også hadde påtatt seg ordinære advokatoppdrag for personene som var eier av eiendom som skulle tvangsselges. Alle de seks personene som er omhandlet i tiltalens post I a) - f) har benektet at dette var tilfelle. Tiltalte nevnte for øvrig ingen ting i sine tre politiavhør om at han skulle ha påtatt seg ordinære advokatoppdrag ved siden av oppdraget som medhjelper ved tvangssalgene. Det foreligger heller ingen skriftlig oppdragsbekreftelse for dette. Det er derimot en rekke omstendigheter som viser at tiltalte åpenbart ikke utførte noe ordinært advokatoppdrag. Betalingene som tiltalte mottok både i form av penger og alkohol ble holdt skjult, herunder for Advokat24, Oslo byfogdembete og kreditorene som hadde begjært tvangssalg. Tiltalte krevde i all hovedsak kontanter fra eierne av eiendommene som skulle tvangsselges. I tilfeller hvor det ble overført penger via bank så ble disse etter anvisning fra tiltalte satt inn på hans personlige bankkonto, og tiltalte ba også om at pengeoverføringer ble merket som betaling av lån.»

Oslo tingrett fremhever på at korrupsjonshandlingene er begått av en advokat som var offentlig oppnevnt som medhjelper ved gjennomføring av tvangssalgene, og at tiltalte har utnyttet og misbrukt denne til å kreve utilbørlige fordeler fra personer med svak økonomi og vanskelige livssituasjoner:

«Tiltaltes korrupsjonshandlinger utgjør utvilsomt et grovt brudd på den særlige tillitt som fulgte med hans medhjelperoppdrag. Retten bemerker videre at tiltalte var offentlig oppnevnt av Oslo byfogdembete, og i medhjelperfunksjonen er han del av rettsapparatet. Der stilles det helt særlige krav til nøytralitet, som er avgjørende for at befolkningen skal kunne ha tillit til rettssystemet. Retten mener derfor at det ikke er tvil om at vi her står overfor grov korrupsjon i lovens forstand.»

Lurte sitt eget firma

Advokaten var også tiltalt for utroskap mot firmaet der han tidligere jobbet, Advokat24, ved at han personlig mottok kontant betaling for oppdragene, i stedet for å la pengene gå inn i firmaet. Tingretten domfeller også på dette punktet, og skriver:

«Tiltalte unnlot å fakturere på vegne av advokatfirmaet hvor han var ansatt. I stedet krevde og mottok han selv betaling for advokatoppdrag som han utførte for to klienter. Tiltalte mottok kontanter og pengeoverføringer fra klientene som han benyttet til private formål. Slike handlinger er direkte i strid med advokatfirmaets interesser og utgjør et alvorlig brudd på den særlige tillit som fulgte med hans stilling som advokat. Retten bemerker videre at tiltaltes handlinger også hadde skadevirkninger utover at han påførte advokatfirmaet et økonomisk tap. Tiltalte holdt det skjult at han selv hadde krevd og mottatt betaling fra klientene som ikke hadde fått kvittering. Dette medførte at klientene senere ble urettmessig fakturert for advokatoppdrag som de allerede hadde betalt for. Advokatfirmaet iverksatte også tvangsinndrivelse mot klientene ettersom tiltalte fortsatt holdet det skjult at han selv hadde mottatt betaling fra dem. Samlet sett finner retten det klart at utroskapen må bedømmes som grov.»

Tingretten mener påtalemyndigheten aktors straffepåstand på fengsel i 2 år og 6 måneder «i alle fall ikke er en for streng reaksjon», og tar påstanden til følge. I tillegg dømmes 64-åringen til å betale erstatning til seks personer med totalt kr 273.000.

Av dommen fremkommer at den domfelte advokaten i dag er delvis uføretrygdet. Mannen forsvarer, Oscar Ihlebæk, opplyser til Rett24 at de foreløpig ikke har tatt stilling til om dommen skal ankes.