Artikkelforfatterne representerte parten som vant frem med at det ikke var grunnlag for inhabilitet.

Høyesterett har nylig klargjort når en advokat er inhabil som voldgiftsdommer – særlig når eget firma har klientforhold til en av partene. Avgjørelsen gir viktige føringer for praksis i voldgift som i økende grad brukes som alternativ til domstolene i kommersielle tvister.

Les: Wiersholm-sjefen var ikke inhabil som voldgiftsdommer

I en fersk dom har Høyesterett drøftet hvor grensen går for inhabilitet når advokater opptrer som voldgiftsdommere (HR-2025-921-A). Spørsmålet har stor praktisk betydning: Voldgift er en utbredt tvisteløsningsform i kommersielle tvister, og mange voldgiftsdommere velges nettopp fra advokatstanden – normalt med aktive klientrelasjoner. Ettersom voldgiftsloven bygger på UNCITRALs modellov, som en rekke øvrige land har sluttet seg til, gir dommen viktige avklaringer både i et nasjonalt og internasjonalt perspektiv. Disse avklaringene bidrar etter vårt syn til at aktører som deltar i voldgift i Norge, kan være trygge på at grunnleggende rettferdighetsprinsipper er ivaretatt, uten at det går på bekostning av den pragmatismen og fleksibiliteten som er nødvendig i kommersielle tvister.

Saken gjaldt gyldigheten av en voldgiftsdom avsagt av et dommerpanel som blant annet bestod av en advokat fra et firma som samtidig hadde oppdrag for en av partene i voldgiften. Klientforholdet var begrenset. 
Utgangspunktet etter voldgiftsloven er at voldgiftsdommere er inhabile om det foreligger forhold som skaper «berettiget tvil» om voldgiftsdommerens upartiskhet og uavhengighet. Dette følger av voldgiftsloven § 14 andre ledd, som har klare paralleller til domstolloven § 108.

Ikke rom for mildere habilitetskrav i voldgift

I saken argumenterte partene for ulik praksis – den ene siden mente at habilitetskravet burde tolkes strengere i voldgift, den andre mente at vurderingstemaet var annerledes med en noe høyere terskel for å konstatere inhabilitet. Høyesterett slo fast at det i utgangspunktet ikke er grunnlag for å se ulikt på dette: En voldgiftsordning som skal nyte tillit, må anvende habilitetsreglene med samme alvor og presisjon som det offentlige rettsvesenet, riktignok slik at avvik kan forekomme begrunnet i særtrekk ved voldgift eller målet om internasjonal rettsenhet. 

Klientforhold – når oppstår inhabilitet?

Så hvor går egentlig grensen når en advokat – eller advokatens firma – har et klientforhold til en av partene?

Høyesterett trakk opp et tydelig hovedprinsipp: Dersom advokatfirmaet har et oppdrag av ikke ubetydelig størrelse for en part mens voldgiften pågår, er voldgiftsdommeren inhabil – selv om dommeren selv ikke har hatt noe med klientforholdet å gjøre.
Det avgjørende er hvordan situasjonen fremstår utad. Det må legges til grunn en form for identifikasjon mellom advokat og firma – både av praktiske og prinsipielle grunner. Advokatfirmaer fremstår som kollektive enheter, og det vil ofte være vanskelig for utenforstående å vite hvem som jobber med hva. I mindre firmaer er det dessuten en reell risiko for uformell informasjonsutveksling.

Høyesterett åpnet riktignok for at beskjedne klientforhold eller spesielle organisatoriske forhold kan tilsi et annet resultat. Dette beror på en konkret vurdering, der både oppdragets omfang og forretningsmessige betydning for firmaet vil være relevant. Motsatt vil en personlig tilknytning til oppdraget – faglig eller organisatorisk – veie tungt, og kan lett føre til inhabilitet.

Ikke inhabil i det konkrete tilfellet

I den aktuelle saken ble det likevel ikke konstatert inhabilitet. Høyesterett la til grunn at advokaten ikke hadde informert tingretten (som oppnevnte advokaten i samsvar med voldgiftsloven § 13 fjerde ledd) om firmaets klientforhold, men fant likevel ikke at det forelå berettiget tvil om hans upartiskhet eller uavhengighet.
Det aktuelle advokatoppdraget gjaldt avgrenset bistand i forbindelse med et forvaltningsvedtak, var av begrenset omfang, og ble utført av en annen avdeling i firmaet – uten noen faglig eller organisatorisk tilknytning til voldgiftsdommeren. Det ble også lagt vekt på at oppdraget ikke involverte strategisk rådgivning som kunne skape bindinger til klientens interesser, og dessuten at oppdraget bare genererte et ubetydelig honorar for advokatfirmaet i det relative bildet. 

EMK gjelder også i voldgift 

Høyesterett berørte også EMK artikkel 6, som gir rett til en rettferdig rettergang. I tråd med EMDs praksis vil EMK artikkel 6 gjelde fullt ut i voldgiftsprosesser, med mindre partene på en utvetydig måte har fraskrevet seg dette vernet. Dermed må domstollovens habilitetskrav – og tilsvarende regler i voldgiftsloven – tolkes i lys av EMK.

Det innebærer at ikke bare spørsmålet om habilitet, men også øvrige garantier etter EMK artikkel 6, som har fått en autonom tolkning gjennom EMDs praksis, vil ha betydning. Denne helheten av rettssikkerhetsmekanismer, inkludert prinsippene om kontradiksjon og «equality of arms», gjelder både ved inngåelse av voldgiftsavtaler, gjennomføringen av selve voldgiftsprosessen og ved fullbyrdelse av voldgiftsavgjørelser. Dette supplerer de øvrige kildene i voldgift, og kan både presisere og styrke rettsikkehetsmekanismene som allerede gjelder. 

Avgjørelsen gir dermed viktige avklaringer, som bidrar til at de som benytter seg av voldgift i Norge kan kjenne seg trygge på at hensynet til både rettssikkerhet og effektivitet ivaretas.