Bakteppet for Oslo tingretts dom er stevning fra tidligere klient hos Advokatfirmaet Danielsen. Klienten ba om bistand om utbetaling av feriepenger fra arbeidsgiveren sin, men kom etter hvert i konflikt med firmaet om størrelsen på salæret.
I stevningen krever klienten tilbakebetalt 82.000 kroner hun mener å ha blitt overfakturert, samt frifinnelse for det gjenstående salæret på drøyt 8000 kroner.
Advokatfirmaets problem er at det av uviss årsak ikke ble levert noe tilsvar innen fristen, som var satt til 19. desember. 9. januar skrev retten til partene, gjorde oppmerksom på at tilsvar ikke var inngitt, ba om at saksøkte snarest mulig innga tilsvar, samt ba om saksøkernes syn på en eventuell skriftlig behandling. Allerede samme dag innga eks-klienten begjæring om fraværsdom. 20 minutter etter dette innga Advokatfirmaet Danielsen tilsvar i saken.
Ba om oppfriskning
Dagen etter dette begjærte Danielsen oppfriskning, og anførte at fraværsdom ikke kan avsies som følge av at tingretten i brevet fra dagen før hadde gitt frist for retting. Dette er Oslo tingrett ikke enig i, og skriver:
«Retten er ikke enig med saksøkte i at retten har gitt frist for retting, og at retting er foretatt, slik at saksøkte likevel ikke anses å ha fravær i saken. Retten viser til at det ikke er tale om en mangelfull prosesshandling der retten skal sette frist for retting, jf. tvisteloven § 16-5 første ledd, men en unnlatt prosesshandling der retten ikke skal sette frist for retting, jf. tvisteloven § 16-6. En unnlatt prosesshandling kan imidlertid avhjelpes ved oppfriskning, slik saksøkte har begjært, og som retten kommer tilbake til nedenfor. Videre viser retten til at rettens brev av 9. januar 2025 heller ikke er formulert som en ny eller utsatt frist for å foreta den forsømte prosesshandlingen.
Saksøkte har videre anført at "retting" har skjedd før saksøkeren har reagert. Retten viser til gjengivelsen av saksgangen ovenfor, der det fremgår at saksøkeren innga begjæring om fraværsdom før saksøkte innga tilsvar. Det er derfor ikke riktig at prosesshandlingen ble foretatt før fraværsdom ble begjært.»
– Profesjonell næringsdrivende
I begjæringen om oppfriskning skriver Danielsen at årsaken til fristoversittelsen var en misforståelse internt. Dette er ikke god nok grunn til oppfriskning, mener tingretten:
«Saksøkte, som har begått forsømmelsen, er en profesjonell næringsdrivende, hvilket i utgangspunktet taler mot oppfriskning. Særlig gjelder dette når saksøkte driver advokatvirksomhet, der prosedyreoppdrag utgjør en sentral del av virksomheten. Retten vil igjen trekke frem at inngivelse av tilsvar innen en frist fastsatt av retten er en helt grunnleggende del av prosessen for domstolene, og det saksøkte advokatfirmaet er godt kjent med dette, selv om advokatfirmaet i denne saken opptrer som part, ikke prosessfullmektig.»
Resultatet blir at klienten får fraværsdom basert på sitt påstandsgrunnlag, som tingretten gjengir slik:
«Saksøkte utførte advokatoppdrag for saksøkeren, i forbindelse med innkreving av feriepenger fra tidligere arbeidsgiver. Kravet var ikke bestridt. Forliksrådet kom i den saken til at advokatsalæret skulle justeres til 2851 kroner. Likevel har saksøkte fakturert saksøkeren et beløp langt høyere enn dette. Saksøkte har begått feil i føringen av saken, og har utført arbeid langt ut over det som var nødvendig. Saksøkeren har betalt tilsendte fakturaer, i den tro at det var tale om nødvendig arbeid i saken. Saksøkeren snakker ikke norsk, og har hatt vanskeligheter med å forstå hva som har skjedd.»
Eks-klienten tilkjennes også, i tillegg til tilbakebetaling av 82.000 kroner, 20.000 kroner i sakskostnader.
– Det er leit å se at dommerfullmektigen ikke har fått med seg at vi vant saken fullt ut i Forliksrådet. Da finnes åpenbart grunn til å få oppfriskning. Kanskje staten bør betale kalaset, det vil vi vurdere, sier Linnéa Tereza Karlberg, daglig leder i Advokatfirmaet Danielsen.
