Justisminister Emilie Mehl (Sp) eskalerte retorikken mot advokatene ytterligere et hakk sist uke, da hun antydet at aksjonen kan være rettsstridig.
«Advokatforeningens aksjon (..) kan være en rettstridig boikott etter boikottloven § 2, sml. § 1. Tjenestetilbydere, eller en sammenslutning av slike, som kollektivt boikotter en kunde, med formål om å tvinge kunden til å betale en høyere pris gjennom koordinert markedsadferd, kan også rammes av forbudet mot konkurransebegrensende samarbeid i konkurranseloven § 10 og EØS-avtalen artikkel 53», het det i brevet Mehl sendte fredag 18. februar.
Mener statsråden utfordrer EMK
Advokatforeningen, som i mellomtiden har besluttet å ta halvparten av de aksjonsrammede straffesakene ut av aksjonen, mener justisministerens antydninger om ulovlig og kanskje straffbare aksjonsformer, utfordrer uskyldspresumsjonen. Onsdag sendte foreningen et svarbrev til Mehl, der den skriver:
«Etter artikkel 6 er staten blant annet forpliktet til å respektere uskyldspresumsjonen. Offentlige uttalelser fra en justisminister som antyder straffeskyld i en konkret sak – som det eventuelt hører under henholdsvis Konkurransetilsynet og domstolene å ta stilling til – utfordrer uskyldspresumsjonen. Det utfordrer også den grunnleggende maktbalansen mellom de utøvende og dømmende organer. Tilbakeholdenhet med antydning om bruk av makt er også viktig når den som utsettes for beskyldningen, Advokatforeningen, står i en politisk konflikt med nettopp regjeringen om det som er akutte mangler i en rettshjelpsordning som justisministeren er politisk ansvarlig for.
Når justisministeren først har uttalt seg slik, er det nødvendig for oss å håndtere saken og vi har bedt om et møte med Konkurransetilsynet, som vil finne sted allerede fredag.»
Vil forklare tilsynet om aksjonen
– Var det frykt for å komme i en rettsstridig posisjon som gjorde at foreningen søndag besluttet å ta så mange saker ut av aksjonen?
– Nå har aksjonen, dessverre, vart en stund, og i den perioden har det blitt henvist et uvanlig høyt antall straffesaker til behandling. I lys av den utviklingen, besluttet Advokatforeningens hovedstyre at et utvalg av sakene som var dekket av aksjonen, skulle tas ut av aksjonens virkeområde. Det er altså utelukkende begrunnet i at vi er opptatt av å bevare en forholdsmessighet i aksjonens virkning. Det er ikke Høyesterett vi er i konflikt med. Dette er en politisk aksjon, der det er de politiske myndighetene vi er i konflikt med, sier Advokatforeningens leder, Jon Wessel-Aas.
Han mener forholdsmessigheten overfor den enkelte siktede har vært godt ivaretatt gjennom dispensasjonsordningen. Totalt er det nå gitt dispensasjon til fem saker, i tillegg til de 13 som søndag ble tatt ut av aksjonen.
– Hva er det dere ønsker å diskutere med Konkurransetilsynet?
– Når statsråden på denne spesielle måten reiser spørsmål om lovligheten etter konkurranseloven, var det naturlig for oss å kontakte den uavhengige instans der dette faktisk hører hjemme, nemlig Konkurransetilsynet. Vi har bedt om og fått et møte med tilsynet, slik at vi kan orientere det om de faktiske forholdene, herunder aksjonens mål og innretning. Det er det vi kommer til å bruke møtet på, sier Wessel-Aas.
Støtte til statsråden
Flere akademikere har den siste uken gitt støtte til justisministerens antydning om at advokataksjonen kan være i konflikt med loven. Professor Erling Hjelmeng ved UiO har sagt at dette er en aksjon som har en konkurransebegrensende virkning, og dermed et prissamarbeid som er forbudt.
Førsteamanuensis II ved Høyskolen Kristiania Kurt Weltzien har på sin side pekt på boikottloven, og sagt at aksjonen kan være, eller i hvert fall snart kan bli, ulovlig på det grunnlaget.
Les: Er Høyesterett rammet av «boikott» eller bare en «advokataksjon»?
.jpg.jpeg?quality=85)