– Vi mener dommen er uriktig. Lagmannsretten har enstemmig konkludert med at det ikke var noe faktisk grunnlag for Advokatbevillingsnemndens mistanke om at Pind hadde medvirket til kreditorunndragelse eller annen økonomisk kriminalitet. Det burde vært vektlagt i vurderingen av vedtakets gyldighet.
De sa Pinds prosessfullmektig Per Magne Ristvedt, etter at dommen falt i Borgarting i høst. Bakteppet er at advokat Anders Pind, fra det som da het Hammervoll Pind, havnet i hardt vær i kjølvannet av den omfattende konkursen i Indigo Finans. Konkursen kom etter at Kapital hadde skrevet en artikkelserie som viste hvordan selskapet hadde lokket eldre og småsparere inn i svært risikable eiendomsinvesteringer.
Nektes fremmet
Anders Pind representerte i sin tid en av grunnleggerne bak Indigo Finans. Vedtaket om å tilbakekalle bevillingen kom som følge av et bokettersyn, der Pind fikk kritikk for bokføring og håndtering av klientmidler. Pind har bestridt gyldigheten av vedtaket fra Advokatbevillingsnemnda, og gikk til sak.
Parallelt er det reist straffesak mot firmaets med-gründer John Hammervoll. Denne skulle vært behandlet i disse dager, men ble utsatt i siste liten. Ytterligere parallelt krever de to advokatenes tidligere kolleger, som har omdøpt selskapet til Ryger, flere titalls millioner i erstatning for urettmessig rettsforfølgning.
I forfjor tapte Pind bevillingssaken i Oslo tingrett. Samtidig mente tingretten, i motsetning til bevillingsnemnda, at det ikke var grunnlag for å legge ned forbud mot å yte rettshjelp. Begge sider anket, og i høst ga Borgarting lagmannsrett staten fullt medhold. Dette anket Pind deretter videre til Høyesterett, men mandag besluttet ankeutvalget at saken ikke vil bli fremmet.
Dermed er dommen fra november rettskraftig.
– Skuffende
– Vi mener lagmannsrettens dom er basert på feil rettsanvendelse og bevisbedømmelse, og at saken inneholder prinsipielle spørsmål som Høyesterett burde ha vurdert. Derfor er ankeutvalgets avgjørelse skuffende, sier Per M. Ristvedt.
Pind har hele tiden anført at nemnda har bygget på feil faktisk grunnlag, blant annet ved uriktig å legge til grunn at han hjalp Indigo Finans med kreditorunndragelse. Staten har fra sin side anført at «en uvanlig bruk av klientbankkontoen og en svært mangelfull bokføring av midler både inn og ut av kontoen kunne reise spørsmål om den ble benyttet til å skjule midler fra dekningssøkende kreditorer».
Lagmannsretten var enig med Pind i at det ikke er grunnlag for å konstatere mistanke om økonomisk kriminalitet, og skrev:
«Mistanke om medvirkning til økonomisk kriminalitet gjennom advokatvirksomheten, må utvilsomt anses som et særlig belastende forhold for Pind. For å kunne bygge på et slikt faktum, er det derfor ikke tilstrekkelig å basere bevisvurderingen på alminnelig sannsynlighetsovervekt. Advokatbevillingsnemnden har ikke eksplisitt uttalt noe om hvilket beviskrav som er anvendt, og det må legges til grunn at det ikke er anvendt et forhøyet beviskrav.
I alle fall med utgangspunkt i et forhøyet beviskrav, finner lagmannsretten ut fra bevisførselen ikke grunnlag for å mistenke Pind for medvirkning til økonomisk kriminalitet. Staten har for øvrig heller ikke anført at det er grunnlag for slik mistanke. Advokatbevillingsnemndens vedtak må derfor på dette punkt anses å bygge på et delvis uriktig faktisk grunnlag.»
Inndratt likevel
Det delvise uriktige grunnlag reddet imidlertid bevilling, for retten mente «gjentatte og omfattende brudd på grunnleggende regler for behandling av klientmidler i advokatvirksomhet» uansett var tilstrekkelig til å begrunne et tilbakekall.
Statens prosessfullmektig har vært Magnus-Johan Færø fra Regjeringsadvokaten.
– Lagmannsretten er tydelig på at det må reageres strengt mot advokater som ikke etterlever regler for klientmiddelhåndtering og anti-hvitvasking. Som staten argumenterte for, er dette viktig både for å verne det rettssøkende publikum og for å ivareta tilliten til advokatstanden. Staten er fornøyd med at lagmannsretten er enig i dette, sa Færø til Rett24 i høst.
