Danielsen tapte salærtvisten i Høyesterett - må betale tilbake til klienten

Per Danielsens firma fakturerte i perioden januar 2018 til april 2019 mer enn fire millioner kroner til sin klient.

Etter å ha betalt tre av millionene, tok klienten ut klage for Disiplinærnemnda over størrelsen på salæret. Men i stedet for å vente på Disiplinærnemnda, tok Danielsen ut søksmål for å få inndrevet det utestående beløpet, på vel én million kroner. Nemnda kan ikke behandle saker som står for retten.

Klienten tok imidlertid sjansen, og ble med på rettssaken. I fjor vår kom Borgarting lagmannsrett til at Danielsens tidsbruk var «åpenbart uforholdsmessig», og «ikke på noen måte» sto i forhold til oppgavene og tjenestene som var levert.

Les: Per Danielsen tapte i lagmannsretten - må tilbakebetale én million til klienten

Kan bruke RGA

Lagmannsretten hjemlet salærfastsettelsen i Regler for god advokatskikk, og la til grunn at salærregelen i RGA punkt 3.3.1 gir uttrykk for en generell og bindende bransjenorm for advokattjenester. Konsekvensen av dette er at salærregelen fungerer som en skranke for hva som kan avtales mellom advokat og klient – en skranke domstolene kan prøve direkte.

Dette er feil, mente Danielsen, og i høst besluttet Høyesteretts ankeutvalg å henvise anken til avdeling. Fredag kom avgjørelsen, og der blir lagmannsrettens dom stående. Høyesterett skriver:

«Lagmannsretten har lagt til grunn at RGA punkt 3.3.1 er en del av avtaleforholdet mellom advokat og klient som domstolene derved kan prøve. Under den konkrete overprøvingen av de omstridte delene av salærkravet uttaler lagmannsretten at salæret ikke skal reduseres til det «strengt nødvendige», men at det «må gis et spillerom for skjønn før terskelen for urimelig salær etter RGA punkt 3.3.1 er overskredet. Blant annet må advokaten gis rom for å ivareta klientens ønsker om grundighet i arbeidet».

Dette er etter mitt syn uttrykk for riktig rettsanvendelse. Lagmannsretten har lagt inn skjønnsmarginer i sin forholdsmessighetsvurdering, og jeg kan ikke se at salærnedsettelsen er basert på en «ren rimelighetsprøving» slik advokatfirmaet Danielsen synes å anføre.

Den innarbeidende bransjenormen basert på RGA punkt 3.3.1 må etter dette anses som del av oppdragsavtalen mellom advokat og klient, med mindre en annen salærberegning er avtalt. En annen salærberegning er ikke avtalt i saken her. Det er da ikke nødvendig for meg å gå inn på anførselen om at salærregelen i 3.3.1 er en avtalerettslig revisjonsregel som kan anvendes direkte av domstolene.»

Ikke behov for avtalerevisjon

I anken til Høyesterett anførte Danielsen at lagmannsretten kun hadde adgang til å prøve salærets størrelse etter alminnelige kontraktsrettslige prinsipper.

Han mente en salærnedsettelse i dette tilfellet måtte vært gjort med hjemmel i avtaleloven § 36. Høyesterett skriver:

«Gode grunner taler etter mitt syn for at domstolskontrollen med advokaters salær foretas etter de samme kriteriene uavhengig av om overprøvingen skjer i egne saker om salær, i forlengelsen av behandlede saker eller i saker om gyldigheten av Disiplinærnemndens vedtak om salær. Bransjenormen bygger på en langvarig og konsekvent praksis, og den kan dessuten sees som et utslag av advokatens lojalitetsplikt overfor klienten, se NOU 2015: 3 side 286.»

– Våre klienter er tilfreds med at Høyesterett stadfester lagmannsrettens dom og tilkjenner fulle sakskostnader. Høyesterett konkluderer med at domstolene kan prøve om advokatsalær står i samsvar med arbeidet som er utført, og at advokater som har overfakturert som klar hovedregel har tilbakebetalingsplikt. Høyesterett legger videre til grunn at regler for god advokatskikk er en bindende bransjenorm og dermed en del av avtaleforholdet mellom klient og advokat. Dette er i samsvar med våre anførsler for Høyesterett, sier advokat Peter Hallsteinsen, som har representert Rondeslottets bo i tvisten.

Endrer oppdragsavtalen

Per Danielsen er tilfreds med at Høyesterett tilsynelatende legger til grunn at man kan avtale en annen salærberegning enn hva RGA legger opp til.

– Vi er fornøyd med at Høyesterett legger til grunn at avtale mellom advokat og klient skal legges til grunn ved domstolsbehandling av salærtvister og at RGA kun anvendes i mangel av avtale. Det har kostet mye å få det fastslått, men det har vært verd det. Hele advokatstanden får glede av dommen. Vi har for lengst laget klarere ordlyd i våre oppdragsavtaler. Det samme bør alle advokatkolleger gjøre.

Rondeslottets advokat er ikke overbevist om at man kan avtale seg bort fra RGA.

– Regler for god advokatskikk inneholder balanserte og gjennomtenkte regler, som ivaretar hensynet til både klienten og advokaten. Advokatfirmaet Danielsen & Co AS’ kommentar antyder at man gjør et nytt forsøk på å sette grunnleggende bransjeregler til side ved å tilpasse oppdragsbekreftelsen. Det blir interessant å se om Disiplinærnemnden og domstolene vil bidra til å håndheve en slik løsning, sier Hallsteinsen.

Den underliggende tvisten dreide seg om en dobbeltsuksesjonskonflikt knyttet til salget av Rondeslottet Hotell i 2017. Selskapet er nå under tvangsavvikling, og boet har derfor trådt inn i saken. Tvisten endte med forlik, og samlet besluttet lagmannsretten å kutte Danielsens salær fra 4.428.767 kroner til 1.907.037 kroner.

Danielsen dømmes til å betale sakskostnader for Høyesterett på snaut en halv million kroner.