Med bakgrunn i at Høyesterett kom til at DLA Pipers rådgivning hadde vært ansvarsbetingende, kommer lagmannsretten til at også de andre vilkårene for erstatning er oppfylt. Anken over tingrettens dom blir derfor, i motsetning til sist lagmannsretten behandlet saken, forkastet.

Les: DLA Piper tapte ansvarssak i Høyesterett – risikerer millionerstatning

Bakgrunnen for tvisten var en omorganisering av virksomheten i Aurstad‐konsernet. Store mengder anleggsmaskiner ble solgt fra ett firma i konsernet til et annet, på et tidspunkt da det selgende firmaet hadde store økonomiske problemer. Etter salget gikk selskapet konkurs. Boet besluttet å ta beslag i de solgte maskinene, ettersom de på dette tidspunktet ikke var fysisk forflyttet fra det ene selskapet til det andre. Det kjøpende selskapet mistet dermed maskinene de hadde betalt for.

Annonse

Jurist - Skadebehandler

Rettsvern for løsøre

Et sentralt tema i saken har derfor vært om faktisk overlevering av maskinene en betingelse for at salget skulle ha rettsvern mot kreditorer.

«Etter en samlet vurdering finner lagmannsretten det mest sannsynlig at transaksjonen – salget av maskinene til Aurstad Maskinutleige med avtale om tilbakeleie – ikke hadde blitt gjennomført dersom DLA hadde gitt korrekt informasjon om den usikkerhet som knyttet seg til rettsvernsspørsmålet. I et slikt tilfelle ville ikke Aurstad Maksinutleige blitt påført noe tap», skriver Borgarting.

Rettsverndiskusjonen i Høyesterett førte forøvrig til at DLA Piper gjorde habilitetsinnsigelse mot dommer Borgar Høgetveit Berg, ettersom han drøfter nettopp dette i sin siste utgivelse.

Les: Borgar Høgetveit Berg ble ikke inhabil av læreboken sin

Dla Piper Norway DA og Zurich Insurance dømmes til å betale motpartens sakskostnader på snaut halvannen million, for to runder i lagmannsretten.