Den domfelte mannen er russisk og israelsk statsborger, og ble i fjor høst, på Storskog grensestasjon i Finnmark, på vei til Russland. I bagasjen fant politiet store mengder data på harddisker, samt flere droner i bagasjen.
I november i fjor ble han dømt til ubetinget fengsel i 120 dager i Oslo tingrett, for gjentatte tilfeller av droneflyging i strid med sanksjonsforskriften knyttet til Ukraina-konflikten. Siden den gang har Høyesterett drøftet, og forkastet, en anførsel om at droneforbudet mot russere er i strid med med EU-retten.
Sæthers habilitet
Ikke desto mindre anførte den tiltalte russeren i lagmannsretten at forbudet tingretten dømte ham for ikke kan være gyldig. Han anførte blant annet at Høyesteretts avgjørelse ikke kunne fungere som prejudikat, ettersom både høyesterettsdommer Knut Erik Sæther og utrederen i Høyesterett, etter hans syn, kan ha vært inhabile.
Grunnlaget for den eventuelle inhabiliteten skulle være at dommer Sæther tidigere hadde vært med på å avgjøre en fengslingssak om samme tema. Det ble vist til at høyesterettsdommer Bergljot Webster ble kjent inhabil i Høyesteretts dronesak, fordi hun hadde vært med på en fengsling i saken.
Les: Høyesterettsdommer Bergljot Webster kjent inhabil i drone-saken
Lagmannsretten er ikke overbevist, og skriver:
«Lagmannsretten ser det ikke som nærliggende at HR-2023-1246-A vil bli opphevet som følge av inhabilitet hos dommer Sæther. Lagmannsretten legger til grunn at tilfellet der dommer Webster ble kjent inhabil, er et grensetilfelle. Fengslingssaken hun hadde vært med på å avgjøre, gjaldt den samme tiltalte som straffesaken HR-2023-1246-A. Videre inneholdt kjennelsen i HR-2022-2089-U en relativt utførlig drøftelse av det aktuelle lovtolkningsspørsmålet. Kjennelsen som dommer Sæther var med på å avsi i HR-2022 2135-U, gjaldt derimot en annen tiltalt og er en forenklet kjennelse uten annen begrunnelse enn at anken klart ikke kan føre frem, jf. straffeprosessloven § 387 a første ledd.»
Etterlater spørsmål
– Advokat John Christian Elden har i en annen sak i Høyesterett, anført at Høyesterett var inhabil, og Høyesterett har dette spørsmålet til behandling. Når spørsmålet er uavklart, anførte jeg at det måtte få betydning for prejudikatsvirkningen av avgjørelsen, sier russerens forsvarer, Olaf Rønning.
I samme sak anføres det også at Høyesteretts avgjørelse i drone-saken, som lagmannsretten legger vekt på, etterlater flere kompliserte spørsmål om forholdet EU-retten, forteller Rønning.
– Lagmannretten har i for stor grad lagt til grunn at Høyesteretts avgjørelse løser alle EU-rettslige problemstillinger som oppstår i saker som dett , forteller Rønning. Jeg har underrettet klienten om utfallet av dommen. Vi går sammen nøye gjennom den, og vurderer om den bør ankes, sier Rønning.
Oversoning
Når det gjelder straffutmålingen, derimot, får dronerusseren gehør. Tingretten satte straffen til 120 dager, men lagmannsretten legger vekt på at det i denne saken må legges til grunn at russeren var russisk turist, som har flydd droner av rene private og legitime formål.
«Det er heller ikke holdepunkter for at flyvingen hadde noen faktiske skadevirkninger eller noe konkret skadepotensial», skriver retten, og understreker at det ikke finnes praksis fra Høyesterett som gir direkte veiledning for straffutmålingen. Etter en samlet vurdering lander lagmannsretten på ubetinget fengsel i 28 dager, som er 21 dager kortere enn de 49 dagene russeren tilbragte i varetekt etter pågripelsen.
– Retten la til grunn at «det [ikke er] holdepunkter for at flyvingen hadde noen faktiske skadevirkninger eller noe konkret skadepotensial.» I lys av dette, synes også 28 dagers ubetinget fengsel å være svært strengt, sier Rønning.
.jpg.jpeg?quality=85)