Departementenes høringsrunder er som regel er prosess for de spesielt interesserte, men da Justis- og beredskapsdepartementet for noen uker siden sendte ut forslag om hjemmel til portforbud, ble det liv.
Via oppropet «Nei til portforbud» er det samlet inn mer enn fire tusen underskrifter, som er sendt inn som én høringsuttalelse. I tillegg er det kommet inn godt over 700 protester fra enkeltpersoner, mange under navn, og mange anonymt.
Det er imidlertid ikke bare privatpersoner som bruker høringen til å gi forslaget tommel ned. Advokatforeningen protesterte allerede da forslaget ble fremlagt, mens Kommunesektorens Organisasjon KS skriver at forslaget både strider med norsk rettstradisjon og mangler smittevernfaglig forankring.
Heller ikke Den internasjonale juristkommisjon avdeling Norge er overbevist:
«ICJ-Norge støtter ikke den foreslåtte forskriftshjemmelen om et portforbud. Vi mener for det første at det aktuelle behovet for en slik hjemmel ikke fremstår som tilstrekkelig medisinskfaglig og bredere samfunnsmessig begrunnet. I tillegg er vi bekymret for at et forslag om å utvide muligheten til å innføre et så inngripende tiltak som portforbudet vil sette en uheldig presedens for hva som er akseptabelt for myndighetene å iverksette av så inngripende tiltak overfor egne borgere uten at det påviselig er strengt nødvendig.»
Samme toner kommer fra Dommerforeningens menneskerettsutvalg, som skriver at portforbud vil være et inngripende tiltak i borgernes frihet som «savner sammenligning i norsk lovgivning». Foreningen mener det kan stilles spørsmål ved om kravene til forholdsmessighet og nødvendighet er oppfylt ved forslaget, og fremhever at Covid-19 for store deler av befolkningen ikke en veldig dødelig sykdom.
«Hadde det vært tale om en sykdom med svært høy dødelighet, som for eksempel ebola, hadde ønsket om å kunne innføre portforbud vært mer forståelig», heter det i foreningens uttalelse.
LO er på samme linje, og skriver:
«Eit straffesanksjonert portforbod er derimot så inngripande at det kan føre til at store grupper får mistillit til styresmaktene. Vedtek regjeringa eit slikt tiltak, legg ho samstundes tilliten mellom folk og styrsmakter i potten«.
Funksjonshemmedes Fellesorganisasjon skriver at kostnadene ved portforbud ikke står i et forsvarlig forhold til gevinstene, og at det er andre tiltak som vil være mer målrettet mot økt smitte. FFO «kan ikke se at høringsnotatet synliggjør en tilstrekkelig smittevernsfaglig begrunnelse for et så inngripende tiltak».
VG omtaler forslaget på lederplass fredag, og kaller hjemmelen «en særdeles dårlig ide — og et brudd på kontrakten mellom oss og dem».
Rett24 har ikke lest alle de 764 (pr. fredag formiddag) høringsuttalelsene, men har så langt ikke funnet en eneste som mener dette er en god idé.
Høringsfristen går ut søndag, og hele den gedigne bunken med uttalelser finner du her.
Oppdatering: Etter at fristen var utløpt var det kommet inn totalt 1077 høringsuttalelser. Blant disse finnes det også noen som mener det er riktig av regjeringen å fremme et slikt forslag, om enn i modifiserte versjoner.
