Da koronakommisjonen la frem sin andre delrapport i våren 2022, fremkom at det innad i departementene hadde vært usikkerhet om lovligheten av å innføre tvungen hotellkarantene for utenlandsfarere. Lovavdelingen pekte på EMK, og var kritisk til forslaget. En ikke navngitt medarbeider i UD skrev:

«Jeg ser frem til å se proporsjonalitetsvurderingen for denne interneringen i innledningen til kgl.res., gitt at dette i all hovedsak er presumptivt friske personer (de har testet negativt én gang allerede) som man ikke har annet grunnlag å mistenke for smittespredning enn at de har oppholdt seg i utlandet.»

Ikke desto mindre ble forskriften banket gjennom, og i fjor vår skulle den egentlig opp i Høyesterett. Der ble det imidlertid besluttet å sende saken innom EFTA-domstolen. Den avgjørelsen kom i vår, og der slo domstolen blant annet fast at rene avskrekkingsformål kan være et berettiget middel i slike sammenhenger.

Annonse

Statsadvokatembetene styrker sitt arbeid med fagledelse og søker motiverte medarbeidere

Vid skjønnsmargin

Det var etter dette kanskje ikke veldig overraskende at Høyesterett før helgen konkluderte med at ordningen var lovlig. Faktum i saken dreide seg om en svensk statsborger, som valgte å ta karantene hjemme i stedet for på hotell. Hans innvending var blant annet forskjellsbehandlingen mellom hva myndighetene definerte som «nødvendige» og «unødvendige» reiser.

Høyesterett skriver:

«I avsnitt 83 slår EFTA-domstolen fast at «menneskers liv og helse er det aller viktigste av de verdier og interesser EØS-retten beskytter». Det er derfor opp til EØS-statene å bestemme «hvilket beskyttelsesnivå de ønsker å gi folkehelsen, og måten dette beskyttelsesnivå skal oppnås på». Statene har med andre ord en skjønnsmargin. I HR-2022-718-A hyttekarantene avsnitt 152 uttaler førstvoterende at statene «har en relativt stor grad av frihet til å fastsette beskyttelsesnivået».»

Egnet tiltak

Retten mener ordningen med karantenehotell etter «unødvendige» reiser var både et berettiget og egnet tiltak for å redusere smittetrykket, og dermed må hotellnekteren pent finne seg i å betale forelegget på 24.000 kroner.

Saken ble behandlet sammen med to andre karantenesaker med tilsvarende problemstilling, og avgjørelsene finner du her