Da saken ble behandlet i Oslo tingrett i fjor høst, ble AIG dømt til å betale nærmere seks millioner kroner, inkludert forsinkelsesrente og sakskostnader, som følge av advokatens brudd på profesjonsansvaret. Saksøker har kun rettet kravet mot forsikringsselskapet AIG, ettersom advokaten selv er insolvent.
I vår kom lagmannsrettens avgjørelse i ankesaken, og der ble erstatningsbeløpet satt ned med nesten én million, sammenlignet med tingrettens dom. I selve ansvarsspørsmålet, ble imidlertid resultatet det samme.
Les: AIG tapte advokatansvarssak – retten mener advokaten misset en spesialbestemmelse
Hevet avtale
Tross seieren har Lofoten eiendomsutvikling anket lagmannsrettens dom til Høyesterett, med påstand om en opphevelse av et punkt der selskapet ikke fikk medhold. Nå har ankeutvalget besluttet at saken ikke tillates fremmet.
Kravet i saken har utspring i en tvist som ble avgjort av Hålogaland lagmannsrett i 2017. Striden sto mellom et eiendomsutviklingsselskap og en grunneier. De to partene hadde inngått avtale om bygging av rorbuer i Lofoten, men før arbeidet var ferdig, hevet grunneieren avtalen. Grunnlaget for hevingen ble anført å være vesentlig mislighold fra eiendomsutviklerne.
Hevingen førte til tvist, som grunneieren tapte i 2017. Dommen som nå er rettskraftig, legger til grunn at dette resultatet var feil. Problemet var at utbyggerens advokat kun hadde argumentert for at det anførte misligholdet ikke var «vesentlig», og at det derfor ikke forelå hevingsgrunnlag. Denne anførselen førte ikke frem.
Feil resultat
Derimot ble ikke spesialbestemmelsen i avhendingsloven § 5-3 fjerde ledd, anført. Denne bestemmelsen sier at selgeren av en eiendom ikke kan heve salget etter at kjøperen har overtatt bruken av eiendommen, annet enn i angitte situasjoner.
Borgarting lagmannsrett kom til at Hålogaland lagmannsrett mest sannsynlig ville ha kommet til motsatt resultatet dersom advokaten hadde anført den sentrale bestemmelsen. Etter en helhetsvurdering kom lagmannsretten til at det var uaktsomt av advokaten ikke å anføre spesialbestemmelsen, blant annet under henvisning til at avhendingslovens bestemmelser om heving «er helt sentrale ved overdragelse av fast eiendom».
AIG ble i lagmannsretten dømt til å betale snaut fire millioner pluss forsinkelsesrenter, samt omkring en halv million i sakskostnader for to instanser. Kjennelsen finner du her.
Rett24 retter: I en tidligere versjon av denne artikkelen sto det feilaktig at det var AIG som var ankende part. Det var Lofoten Eiendomsutvikling som anket avgjørelsen til Høyesterett.
%20.png?filter=sharpen%28%29)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
