I fjor vår kulminerte diskusjonen om straff for besittelse av mindre mengder narkotika i tre høyesterettsavgjørelser. Én av dem gjaldt en rusavhengig mann som i lagmannsretten var dømt til betinget fengsel for besittelse av 4 gram heroin.
Høyesterett endret som kjent dommen til straffutmålingsfrafall, under henvisning til lovgiversignalene som ble gitt under Stortingets behandling av regjeringens forslag om en rusreform.
Fikk bot
Mens denne saken tråklet seg opp gjennom rettsapparatet, ble imidlertid samme mann ilagt nok en sanksjon. Ikke for besittelse av narkotika, men fordi han hadde oppholdt seg i Storgata i Oslo, til tross for at han var bortvist fra området. Storgata i Oslo er et gjennom mange år fast oppholdssted for mange av byens mest rusavhengige.
Overtredelsen av bortvisningsforbudet resulterte i et forelegg på 7000 kroner, som han nektet å vedta. I retten har mannen anført at den endringen i straffutmålingspraksis som er blitt rusavhengige til del for besittelse, også bør gjelde brudd på oppholdsforbud.
Like før påske ble saken behandlet i Borgarting lagmannsrett, som ikke var enig:
«Slik lagmannsretten ser det kan man verken av Innst.612 L (2020–2021) eller høyesterettspraksis utlede at det bør skje en endring i straffutmålingspraksis for andre straffbare forhold begått av rusavhengige, selv om de straffbare forhold er begått i tilknytning til eller som følge av deres rusavhengighet», skrev lagmannsretten.
I tillegg viser mannen til at EMD i 2021 felte Sveits for å dømme en rom-kvinne til bot for brudd på tiggeforbudet. EMD kom til at straffeforfølgelsen var en krenkelse av hennes rett til privatliv etter EMK artikkel 8. Heller ikke dette overbeviste Borgarting, som skrev:
«Lagmannsretten mener at omstendighetene i Lacatus mot Sveits ikke er sammenlignbare med nærværende sak. A er ilagt straff for ikke å ha overholdt et gyldig bortvisningspålegg. Lagmannsretten kan ikke se at dette berører hans grunnleggende rettigheter. Det var ikke tvingende nødvendig for A å befinne seg i Oslo sentrum i den tidsperioden bortvisningspålegget gjaldt. Han hadde andre handlingsalternativer og kunne ha oppholdt seg andre steder.
Selv om gyldigheten av bortvisningspålegget ikke er bestridt, bemerker lagmannsretten for ordens skyld at heller ikke pålegget som sådan retter seg mot As grunnleggende rettigheter, bare mot hans rett til å oppholde seg på et bestemt sted. Pålegget var lite inngripende og gjaldt på en begrenset del av Oslo sentrum i bare 24 timer. Heller ikke grunnlaget for pålegget retter seg mot As grunnleggende rettigheter. Å mekke sprøyte med narkotika på offentlig sted kan ikke anses beskyttet av retten til privatliv.»
– Skyver under teppet
Lagmannsretten halverte likevel boten, men da kun fordi saksbehandlingstiden var blitt så lang.
Mannens forsvarer, John Christian Elden, sier avgjørelsen er anket til Høyesterett.
– Retten halverte boten, men bare på tidsforløpet. Vi mener utgangspunktet også må ned, og at ikke bestemmelsen kan brukes fordi politiet skal skyve et rusproblem under teppet ved å si man må reise til Grunerløkka for å sette et skudd, sier Elden.
Den domfelte mannen er midten av 30-årene, og opplyste i retten at han har brukt rusmidler siden han var 12, og heroin siden han var 20.
Saken ligger nå til vurdering i ankeutvalget.
.jpg.jpeg?quality=85)