.png)
BDO er saksøkt av et eiendomsselskap som hadde hyret dem til å gjennomgå blant annet de skattemessige konsekvensene av et eiendomskjøp. Tvisten er oppstått fordi selskapet, som forvaltes av investeringsselskapet Req AS, mener BDO ga dem feil opplysninger om hvor mye formueskatt Req ville måtte betale for eiendommene.
Sist uke fikk Req medhold i Oslo tingrett, som konkluderte med at det er «tale om en elementær feil som enkelt kunne vært unngått, både i første utkast og ved etterfølgende kvalitetskontroll».
«Etter rettens syn var den faglige svikten betydelig. Det er illustrerende at BDO selv anser opplysningen som så åpenbart gal, at kunden selv burde forstått det», heter det i dommen.
Hadde ansvarsbegrensning
BDO anførte for det første, uten hell, at det ikke forelå ansvarsgrunnlag. Tingretten kom til at det forelå grov uaktsomhet. For det andre anførte BDO at selskapets ansvar uansett var begrenset til én million kroner. Dett på bakgrunn av en klausul i oppdragsavtalen som lød:
«Selskapet [REQ Sundtsgate] godtar at BDOs samlede ansvar overfor Selskapet, enten i eller utenfor kontrakt, ikke skal overstige det høyeste av 10 ganger betalt honorar i henhold til Oppdragsavtalen (inkludert MVA) og NOK 1 million.»
Req anførte på sin side at en slik ansvarsbegrensning ikke kan stå seg overfor grov uaktsomhet, uavhengig av klauselens klare ordlyd. Det er tingretten enig i, og fremhever samtidig at en slik regulering av rådgiveres erstatningsansvar er uvanlig. Tingretten skriver:
«Det er usikkert om fagkyndige som yter bistand mot vederlag overhode har adgang til å fraskrive seg ansvar for simpel uaktsomhet (...) Sett i sammenheng med denne ansvarsfraskrivelsen innebærer den beløpsmessige begrensningen av erstatningsansvaret etter rettens syn en ubalanse i kontraktsforholdet i BDO sin favør. Dette selv når det tas hensyn til at det ikke er tale om en ren ansvarsfraskrivelse, men en beløpsmessig begrensning.»
Og videre:
Etter rettens syn er også partenes forsikringsmuligheter, et sentralt moment i urimelighetsvurderingen. Retten antar at en ikke uvesentlig del av begrunnelsen for å engasjere rådgivere i forbindelse med en selskapsgjennomgang, er at deres virksomhet regelmessig vil være forsikret. For advokatvirksomhet er ansvarsforsikring lovpålagt, men også revisorer og takstmenn vil som hovedregel ha tegnet ansvarsforsikring. Ved å benytte eksterne rådgivere, vil risikoen for feil ved selskapsgjennomgangen dermed forsikres. BDO hadde slik forsikring. Motsetningsvis er det ukjent for retten om det overhode finnes forsikringsprodukter kjøper kan tegne mot risikoen for feil begått av egne rådgivere. Etter en samlet vurdering mener retten på denne bakgrunn at ansvarsbegrensningen i oppdragsavtalens punkt 6.2 er urimelig og må settes til side etter avtaleloven § 36.
Over 8 millioner totalt
Rettens konklusjon bli dermed at BDO skal holdes ansvarlig for hele Reqs tap på drøyt 6,7 millioner kroner, som med forsinkelsesrenter utgjør nesten 7,6 millioner kroner. Dommer i saken var CLP-advokat Hogne Huus-Hansen, som har permisjon mens han er dommerfullmektig i Oslo tingrett.
I tillegg tilkjennes Req sakskostnader på en halv million kroner.
– Vi vil gjennomgå dommen grundig før vi tar stilling til om dommen skal ankes, sier Jørgen Svartebekk fra Riisa, som har representert BDO i tingretten.
.jpg.jpeg?quality=85)
.jpg.jpeg?quality=85)
