Spørsmålet Høyesteretts ankeutvalg avgjorde sist uke, springer ut av et søksmål mot selskapet som bak gamblingnettstedet Betsafe, BML Group Ltd. Saksøker er en spillavhengig kvinne, som på halvannet år tapte drøyt 4 millioner kroner.
Kvinnen anfører at selskapet hadde plikt til å nekte henne å opprette konto på Betsafe. Dette fordi hun på det tidspunktet, grunnet spillavhengighet, allerede var blokkert fra å spille på en annen kjent gamblingsite – Betsson.com.
Flere av de samme personene står, ifølge saksøkeren, bak begge de to sidene.
Lovvalg
Det sentrale spørsmålet så langt, handler om hva slags rettsregler som skal legges til grunn for søksmålet. I standardvilkårene kvinnen godtok ved å opprette kontoen, står det nemlig at tvister etter avtalen skal løses etter maltesisk rett. Og maltesisk rett gir angivelig et svakere forbrukervern enn norsk rett, blant annet knyttet til foreldelse.
Kvinnen anførte at denne bestemmelsen måtte settes til side som urimelig etter avtaleloven § 36. Spillselskapet, på den annen siden, pekte på at slike klausuler både er å forvente og i samsvar med vanlig bransjepraksis.
Borgarting lagmannsrett kom i oktober til at kvinnen skulle gis medhold. Avtaleloven § 36 slår gjennom, slik at standardvilkåret om maltesisk rett strykes fra avtalen. Sentralt i lagmannsrettens begrunnelse, står at både markedsføringen av spillene via Betsafe.com og inngåelsen av avtalen – etter Borgartings syn – var ulovlige etter pengespilloven. Borgarting skriver:
«Ved å inngå avtale med A, tilby spill og ta i mot premier, overtrådte BMLs rettsforgjenger (Safepay Malta Limited) offentligrettslige forbud som hadde som formål bl.a. å forebygge negative sosiale konsekvenser som spillavhengighet. En avtalepart som bevisst velger å overtre slike forbud, kan etter lagmannsrettens syn ikke påberope seg forutberegnelighet som et relevant moment ved vurderingen av om en klausul i den forbudte avtalen er ugyldig etter avtaleloven § 36. Avtaleparten kunne ikke ha noen forventning om å kunne bygge rett på avtalen i det hele tatt.»
Skjevt styrkeforhold
Lagmannsretten fremhever også at kvinnen, som spillavhengig forbruker, var i en svak posisjon, og det var lite realistisk å se for seg at hun skulle vurdere de enkelte klausulene i standardvilkårene. Spillselskapet anket til Høyesterett, men torsdag konkluderte ankeutvalget med at det verken er grunn til å oppheve kjennelsen, eller å fremme den til behandling.
BML var overfor Høyesterett representert av Halvor Manshaus fra Schjødt, mens kvinnen representeres av Knut-Olaf Skarvang og Johanne Cecilie Martinsen fra Deloitte.
– Dette var en veldig gledelig avgjørelse for vår klient, og den betyr at hun får prøvd sitt erstatningskrav mot Betsafe i en norsk domstol og etter norske rettsregler. Betsafe har både anført at saken måtte gå for maltesiske domstoler og etter maltesisk rett, noe vi mener ville fratatt den norske forbrukeren hennes rettighet, ved å gjøre det svært vanskelig å stille selskapet til ansvar for deres handlinger. Ved å nekte saken fremmet, har Høyesterett sluttet seg til både tingretten og lagmannsrettens vurdering, som er at det vil stride mot god forretningsskikk etter avtaleloven § 36 å nekte en norsk forbruker å anvende norske rettsregler i en sak mot et utenlandsk nettkasino, sier Skarvang.
– Hvordan havnet egentlig en sak som dette hos Deloitte i første omgang?
– Vi har påtatt oss denne saken som en del av vårt pro bono samarbeid med Gatejuristen og Kirkens Bymisjon, hvor vi hvert år bistår sårbare personer med rusavhengighet eller andre avhengigheter med rettstvister, forteller Skarvang.
Det materielle gjenstår
Etter at lovvalget nå er avgjort, går selve hovedsaken videre i Oslo tingrett. Hvorvidt kvinnen faktisk får tilbake sine fire millioner kroner, gjenstår dermed å se.
– Forbrukeren hadde selv meldt ifra at hun led av spillavhengighet, og bedt om at hennes spillekonto hos Bettson, et søsterselskap av Betsafe med samme eier, ble stengt. Bare noen dager senere fikk hun likevel opprette en ny spillekonto i Betsafe, og hun ble til og med oppfordret til å spille gjennom bonuser og VIP-behandling. Dette erstatningskravet for utnyttelse av en forbruker i en sårbar situasjon skal nå behandles av Oslo tingrett, etter norske erstatningsregler, sier Skarvang.
BML opplyser at de ikke ønsker å kommentere saken..
Borgartings kjennelse finner du her.
