Da juryordningen ble vraket, var det et viktig poeng for lovgiver at lekmannsinstituttet ikke skulle svekkes. Det var derfor ønskelig at det som før var jurysaker – saker med mer enn 6 års strafferamme – skulle ha ekstra stor overvekt av lekdommere. I hvert fall større enn den tradisjonelle 3+4-sammensetningen fra ankesaker med mindre enn seks års strafferamme.
Skulle man hatt høyere differanse i seksårs-sakene, måtte man for eksempel gått opp til 3+6, for å få et oddetall totalt. Ni dommere ville imidlertid krevd ombygging av rettssalene for millioner, så dette ble forkastet allerede i NOU'en.
Løsningen ble at man i stedet reduserte antall fagdommere til to, slik at det totalen ikke endret seg. Fortsatt er de sju, men nå 2+5, i stedet for 3+4.
– For radikalt
Dermed oppsto paradokset at sivile saker, samt alle kjennelser og silinger, behandles av tre fagdommere, mens de mest alvorlige straffesakene kun settes med to fagdommere.
Alle domstolene var motstandere av 5+2 løsningen da den ble valgt. Regjeringen valgte likevel å gå for denne løsningen, av både politiske og økonomiske årsaker. I proposisjonen skrev Justisdepartementet:
«En meddomsrettsordning med tre fagdommere og fire meddommere i alle fullstendige anker kan bli oppfattet som en for radikal omlegging ved opphevingen av juryordningen.
Departementet vil dessuten være lydhør for tilbakemeldinger, ikke minst fra lagmannsrettene selv, om de praktiske virkningene av ordningen med to fagdommere og fem meddommere etter at den har virket en stund»
– En svekkelse
Fem år er altså gått siden reformen, og fredag skrev tre dommere en kronikk i Rett24, der de etterlyste en evaluering. I kronikken omtaler de dagens system som «lite gjennomtenkt», og peker på hvordan det etter deres syn svekker ankedomstolen.
Les: Dommere slår alarm – en svekket lagmannsrett
Fast forsvarer i Høyesterett John Christian Elden deler lagdommernes bekymring, og mener problemet bør kunne løses uten store kostnader.
– Jeg har stor forståelse for dommernes alarm, og tenker at det er fornuftig med tre fagdommere i sakene for lagmannsrett, og særlig i de mest alvorlige straffesakene. Behandlingen i lagmannsretten er normalt siste sjanse for personer som anklages for alvorlig kriminalitet, og vi skal ta rettssikkerheten på alvor. Samtidig er det viktig at lekdommerflertallet ikke svekkes, og dagens valg med fem lekdommere bør bli stående.
Kvalifisert flertall
Elden mener det bør være tilstrekkelig å øke antall fagdommere til tre uten samtidig å øke meddommerandelen, om man samtidig endrer flertallsreglene.
– Det er intet i veien for å øke antallet fagdommere til tre, og samtidig klargjøre at det for enhver avgjørelse kreves kvalifisert flertall, sier Elden. Dermed vi man ikke kunne havne i en situasjon med stemmelikhet, selv om det er partall av dommere.
Elden foreslår konkret fem stemmer for å avgjøre i tiltaltes disfavør knyttet til saksbehandling og straffutmåling, og seks stemmer for skyldspørsmålet.
– Dette bør enkelt la seg gjøre, også uten bygningsmessige endringer og kostbare utredninger, sier Elden.
.jpg.jpeg?quality=85)