Mannen ble sommeren 2020 dømt til tre år og tre måneders fengsel for en såkalt sovevoldtekt. Situasjonen var at han hadde fulgt en bekjent hjem fra et utested, hvoretter han ifølge tiltalen begikk seksuelle handlinger med henne mens hun var for beruset til å motsette seg dette.
De to involverte hadde i Kristiansand tingrett helt forskjellige versjoner av hva som skjedde, men retten la til grunn at kvinnen hadde en promille på mellom 1,2 og 1,5 da overgrepet fant sted. Dette blant annet basert på en blodprøve tatt den påfølgende formiddagen.
Lovendring
Tidligere hadde alle straffesaker med mer enn seks års strafferamme, som for eksempel denne saken, ubetinget ankerett. 1. januar 2020 ble dette endret, slik at at lagmannsretten skulle kunne sile ut åpenbart ubegrunnede anker også i de alvorligste sakene. Som Rett24 tidligere har omtalt, medførte dette at rundt halvparten av seksårssakene ble nektet fremmet.
Les: Nå nektes anke i halvparten av de alvorligste sakene
Dommen som nå er aktuell falt altså et halvt år etter lovendringen. Mannen forsøkte å anke, men Agder lagmannsrett svarte:
«Ankeforhandling med umiddelbar bevisførsel vil åpenbart ikke gi noe annet utfall enn i tingretten hva angår spørsmålet om B var bevisstløs eller av andre grunner var ute av stand til å motsette seg As handlinger mot henne.»
Anken ble etter dette nektet fremmet.
Misforsto prøven
Mannen har siden begjært saken gjenåpnet, og torsdag fikk han medhold i Kommisjonen for gjenåpning av straffesaker. Kommisjonen konkluderer med at tingretten misforsto prøveresultatene. Tingretten la til grunn at blodprøven tatt klokken 11.17 viste 0,7 promille. Det stemte ikke. Blodprøven viste 0 promille. Derimot viste en urinprøve tatt klokken 08.30 0,7 promille.
Dette får kommisjonen til å konkludere slik:
«Fornærmedes grad av alkoholpåvirkning var etter alt å dømme lavere enn det retten la til grunn. Det bør derfor skje en ny prøving av saken basert på det riktige blod- og urinprøveresultat og den nye sakkyndige vurderingen av fornærmedes grad av alkoholpåvirkning. Spørsmålet om søvn vil da også kunne belyses igjen.»
Dermed må saken behandles på nytt i full bredde, i en annen tingrett enn sist.
– Ikke egnet til skriftlig behandling
Forsvarer Svein Kjetil Stallemo mener saken er et eksempel på at saker der vitneforklaringer utgjør viktige bevis, typisk saker om voldtekt, fortsatt bør behandles i to instanser.
– Da lovgiver åpnet for å nekte seksårssakene fremmet, hadde man helt andre saker enn voldtektssakene for øye – særlig de opplagte narkotikasakene, sier Stallemo.
Han mener både tingretten og lagmannsrettens ankeutvalg sviktet når det gjaldt helt sentrale bevis om den aktuelle fornærmedes alkoholpåvirkning og søvntilstand.
– Det gjelder uavhengig av sakens videre skjebne etter gjenåpning. Jeg håper ikke noen blir støtt på mansjetten av å bli minnet på om at en skriftlig behandling ikke er egnet til å sette et endelig punktum i de typiske voldtektssakene, sier Stallemo.
.jpg.jpeg?quality=85)