Da PWC i 2018 hadde ansatt en ny advokatfullmektig, ble det sendt brev til Tilsynsrådet om at 26 av firmaets advokater skulle være autorisert til å ha kvinnen som fullmektig.
Problemet var at det skulle vært 27 advokater på listen. Ett navn var ved et uhell utelatt. De neste to årene gjennomførte fullmektigen fire sivile rettssaker. I to av disse var det den utelatte partneren som var prosessfullmektig. Dette ble først oppdaget da fullmektigen søkte om bevilling. Hun fikk da avslag, med den begrunnelsen av to av sakene var gjort uten autorisasjon.
Beskytte klienten
Advokatbevillingsnemnda har argumentert med at autorisasjonskravet og ansvarskoblingen mellom prinsipal og fullmektig «er sentrale mekanismer for å beskytte klienten, advokatfullmektigen selv og tillitsforholdet mellom advokatstanden og det rettssøkende publikum. Den konsekvente praktiseringen av regelverket bidrar til å ivareta myndighetenes kontroll med ansvarsforholdet og prinsipalens sikkerhetsstillelse for fullmektigens arbeid».
Fullmektigen gikk til sak, og la ned påstand om at nemndas vedtak var ugyldig. I januar i fjor fikk hun medhold i Hordaland tingrett, og i september kom Gulating lagmannsrett til samme konklusjon som tingretten.
Advokatforeningen partshjelp
Høyesterett besluttet å slippe saken inn til behandling, og onsdag kom dommen. Der kommer Høyesterett enstemmig til at nemndas vedtak er ugyldig. Nemnda argumenterte med at unntak fra hovedregelen vil åpne for ressurskrevnde, skjønnsmessige vurderinger, noe som lett kan føre til forskjellsbehandling. Advokatfullmektigen, men partshjelp fra Advokatforeningen, argumenterte på sin side for at det sentrale for klienten er at fullmektigen rent faktisk er blitt veiledet av prinsipalen.
Høyesterett legger vekt på at praksis frå Tilsynsrådet ikke kan tas til inntekt for en tolkning om at bevilling må nektes også nå manglende autorisasjon bygger på en åpenbar glipp. Førstvoterende Borgar Høgetveit Berg skriver dessuten at han har vanskeligheter med å se at en konkret vurdering av slike glipper skal føre til nevneverdig merarbeid for tilsynet, all den tid det i autorisasjonsvurderingen uansett må gjøre vurderinger av om sakene fyller prosedyrekravene.
Reell prosedyreerfaring
«Reell prosedyreerfaring er føremålet med advokatforskrifta § 8-1 fyrste ledd. Dei beste grunnane talar difor for å forstå føresegna slik at søkjaren har krav på advokatløyve også der han eller ho godtgjer tilstrekkeleg faktisk prosedyreerfaring i tråd med forskrifta, og prinsipalen fyller alle vilkåra for å ha vedkommande fullmektig autorisert for seg, men den formelle autorisasjonen manglar etter ein openberr glipp», heter det i avgjørelsen.
Dommen finner du her.
.jpg.jpeg?quality=85)