I begynnelsen av mars tapte Advokatfirmaet Danielsen & Co. en salærtvist i Høyesterett. En tidligere klient mente Danielsens timetall var urimelig høyt. Både tingretten og lagmannsretten var enig.
Høyesterett forkastet Danielsens påstand om at lagmannsrettens dom skulle oppheves. Danielsen & Co ble dermed dømt til å tilbakebetale over en million kroner.
Les: Danielsen tapte salærtvisten i Høyesterett - må betale tilbake til klienten
Sist uke sendte Danielsen inn en begjæring om at Høyesterett skulle bruke tvisteloven § 19-9 til å avsi en tilleggsavgjørelse til dommen fra mars. I begjæringen skrev han at «med den rettsforståelse Høyesterett har lagt til grunn, gjøres det gjeldende at spørsmålet om opphevelse av lagmannsrettens dom skulle ha vært drøftet og avgjort. Lovens vilkår for tilleggsavgjørelse er dermed oppfylt».
Les: Per Danielsen vil ha ny salærrunde i Høyesterett
Høyesterett er ikke enig. Mandag konkluderte retten med at begjæringen skal avvises. I beslutningen skriver Høyesterett:
«Det er blant annet anført at Høyesterett ikke har tatt stilling til ankende parts subsidiære påstand om opphevelse av lagmannsrettens dom. Det er nedlagt påstand om at lagmannsrettens dom med hovedforhandling oppheves.
Høyesterett bemerker at tilleggsavgjørelse kan avsies dersom det ikke er truffet avgjørelse om noe som skulle vært avgjort, jf. tvisteloven § 19-9 første ledd første punktum. Høyesterett finner det enstemmig klart at begjæringen ikke kan tas til følge. Begjæringen synes i realiteten å være en begjæring om omgjøring. Det er ikke adgang til å omgjøre en dom, jf. tvisteloven § 19-10.»
– Ergerlig
– Vi har ikke bedt om ny dom, bare opphevelse av lagmannsrettens. Men Høyesterett definerer jo suverent her. Dessverre står nå mange ubesvarte spørsmål av faglig og faktisk karakter tilbake. Det er ergerlig, sier Per Danielsen.
Et sentralt premiss i Høyesteretts opprinnelige dom, var at Regler for god advokatskikk (RGA) skal anses som en del av oppdragsavtalen «med mindre en annen salærberegning er avtalt». Selv mener Danielsen at det var avtalt noe annet enn RGA.
I begjæringen om tilleggsavgjørelse anførte Danielsen særlig betydningen av klientens tilsagn om «fullstendig oppgjør», samt betydningen av at en stor andel av de fakturerte timene stammet fra Danielsens juridiske utreder.
Når det gjelder det siste, har Danielsens motpart i salærtvisten, hotellet Rondeslottets konkursbo, anført at Danielsen burde ha opplyst klienten om at ikke alle de omstridte timene var Danielsens eget arbeid.
– Advokatfirmaet Danielsen & Co AS har videre foretatt en uriktig fakturering, ved at fakturaene angir at «Advokat Per Danielsen» har utført arbeidet. I realiteten er omtrent tredel av arbeidet er utført av Lars E. Mørk, som mistet advokatbevillingen i 2012, skrev Rondeslottets prosessfullmektig, Peter Hallsteinsen fra CMS Kluge, i sluttinnlegget forut for saken i Høyesterett.
.jpg.jpeg?quality=85)