Per Danielsen vil ha ny salærrunde i Høyesterett

I begynnelsen av mars tapte Advokatfirmaet Danielsen & Co. en salærtvist i Høyesterett. En tidligere klient mente Danielsens timetall var urimelig høyt. Både tingretten og lagmannsretten var enig.

Høyesterett forkastet Danielsens påstand om at lagmannsrettens dom skulle oppheves. Danielsen & Co ble dermed dømt til å tilbakebetale over en million kroner.

Les: Danielsen tapte salærtvisten i Høyesterett - må betale tilbake til klienten

Nå vil Danielsen at Høyesterett skal bruke den ikke ofte anvendte tvisteloven § 19-9 til å avsi en tilleggsavgjørelse til dommen fra mars.

I et brev til Høyesterett skriver Danielsen at «med den rettsforståelse Høyesterett har lagt til grunn, gjøres det gjeldende at spørsmålet om opphevelse av lagmannsrettens dom skulle ha vært drøftet og avgjort. Lovens vilkår for tilleggsavgjørelse er dermed oppfylt».

I tilleggsavgjørelsen ber han om at Høyesterett opphever lagmannsrettens dom.

Oppdragsavtalen

Et sentralt premiss i Høyesteretts dom, var at Regler for god advokatskikk (RGA) skal anses som en del av oppdragsavtalen «med mindre en annen salærberegning er avtalt».

Selv mener Danielsen at det var avtalt noe annet enn RGA. I brevet skriver han:

«Det vises videre til dommens sentrale premiss i avsnitt nr. 48, om at RGA som innarbeidet bransjenorm er en del av oppdragsavtalen, hvis ikke annet er avtalt. Dommens premisser vedrørende partenes oppdragsavtale stoppet med avsnitt 48, og det mangler konklusjon om hvilken avtale som gjaldt mellom partene, i særdeleshet om det var avtalt noe som avvek fra RGA om salærberegning. Den konkrete drøftelse som skulle ha fulgt den omtalte premissen, ville, i lys av Høyesteretts forståelse av begrensningen i beslutningen om å fremme deler av saken, naturlig måtte medføre at lagmannsrettens dom ble opphevet.»

Danielsen skriver videre at «det at Høyesterett ikke foretok en fullstendig rettsanvendelse, som gjorde rede for alle forhold med relevans for innholdet av avtalen, er å forstå slik at Høyesterett ikke hadde forsvarlig grunnlag for fullt ut å avgjøre det krav saken gjelder».

Blant de tingene Danielsen mener Høyesterett ikke har vurdert, er blant annet betydningen av klientens tilsagn om «fullstendig oppgjør», og betydningen av at en stor andel av de fakturerte timene stammet fra Danielsens juridiske utreder.

Hele Danielsens resonnement og redegjørelse kan du lese her.

Utreder sto for 1/3 av timene

Ett annet forhold Danielsen fremhever i brevet, er lagmannsrettens beskrivelse av at Danielsen hadde fakturert et «oppsiktsvekkende høyt timetall per dag», nærmere bestemt inntil 22 timer.

I et etterfølgende intervju med Rett24, forklarte Danielsen dette med at de hadde vært flere fra firmaet involvert. Senere ble dette supplert med at flere datoer ved en feil var blitt slått sammen.

Rett24s omtale av lagmannsrettens avgjørelse finner du her.

For lagmannsretten hadde det vært et uttalt moment at Danielsen, med en timesats på 3600 kroner pluss mva, signaliserte en høy kompetanse på feltet, «som må forventes å gjenspeile seg i kostnadseffektiv utførelse av arbeidet».

Etter å ha lest Danielsens uttalelse til Rett24 ba derfor motpartens prosessfullmektig, Peter Hallsteinsen, om innsyn i hvem andre enn Danielsen som hadde bidratt.

Les: Krever å få se fakturaer fra hvem Per Danielsen samarbeidet med

Høyesterett påla Danielsen å utlevere denne informasjonen. Der fremkom det at en stor andel av de 975,25 fakturerte timene var utført av juridisk utreder Lars Eirik Mørk, til 1440 kroner timen. Finansavisen har tidligere omtalt dette, samt at Mørks advokatbevilling ble suspendert etter en konkurs i 2012.

Danielsen opplyser til Rett24 at omkring en tredel av de totalt 975,25 fakturerte timene var utført av Mørk.

– Du sier at ca 2/3 av dette er timer utført av deg personlig. Hvilken timepris er overfor klienten lagt til grunn for den 1/3 av timene som ikke er utført av deg personlig?

– Avtalt timepris følger av oppdragsbekreftelsen – 3.600 per time pluss mva. Advokat Lars Mørk sitt arbeide er del av og bakt inn i mitt arbeide i timeføringen som jeg har satt sammen og har ansvaret for faktureringen av, til avtalt pris. Lars Mørk har aldri fakturert noe direkte til klienten med egen pris. Han har vært underleverandør og utreder. Vi har som opplyst hatt en «blended rate» som er helt vanlig i advokatbransjen når flere bidrar, sier Danielsen.

Burde opplyst

Danielsens motpart i salærtvisten, hotellet Rondeslottets konkursbo, mener Danielsen burde ha opplyst klienten om at ikke alle timene var hans eget arbeid.

– Advokatfirmaet Danielsen & Co AS har videre foretatt en uriktig fakturering, ved at fakturaene angir at «Advokat Per Danielsen» har utført arbeidet. I realiteten er omtrent tredel av arbeidet er utført av Lars E. Mørk, som mistet advokatbevillingen i 2012, skrev Rondeslottets prosessfullmektig, Peter Hallsteinsen fra CMS Kluge, i sluttinnlegget forut for saken i Høyesterett.

Når det gjelder Danielsens begjæring om tilleggsdom, vil Hallsteinsen ikke kommentere enkelthetene.

– Saken er behandlet grundig i tre instanser. Oslo tingrett, Borgarting lagmannsrett og Høyesterett har gitt vår klient medhold. Vi tar Danielsens begjæring om ny vurdering av saken til etterretning, og vil imøtegå begjæringen på vanlig måte, sier Hallsteinsen