Advokat Staff mener det er betydelige prinsipielle betenkeligheter med at fornærmede og bistandsadvokater får en for stor rolle i straffesaker. Jeg kommenterte i et nyhetsinnslag forleden at hans uttalelse fremstår antikvariske. Begrunnelsen er kort og godt at slike standpunkt hører hjemme i en tid som for lengst har passert. Staffs forsøk på sarkasme i sin kommentar om at vi kanskje burde oppvarte den fornærmede med to bistandsadvokater, eventuelt rekesmørbrød til lunch – fordi det er bedre ivaretagelse, bruker jeg ikke tid på.

La det være klart: Det er virkelig ingen motsetning mellom dagens etablerte fornærmederettigheter, og ivaretakelsen av mistenktes rettssikkerhet. Jeg, og formodentlig alle andre bistandsadvokater, er helt enig med advokat Staff i at forsvarergjerningen er en fundamental grunnsten i rettsstaten. En profesjonell og effektiv etterlevelse av forsvarergjerningen fordrer helt klart en rettshjelpssats som sikrer at også erfarne advokater med særlig kompetanse på rettsområdet, påtar seg saker som betales med den offentlige salærsatsen.

Betenkelig

Etter min oppfatning er det betenkelig at ikke advokat Staff ser at det samme gjelder for bistandsadvokatgjerningen. Fornærmederettighetene, slik de er i dag, har virkelig ikke kommet rekende på ei fjøl. De er et resultat av et nitidig arbeide over mange år, fra ulike interesseorganisasjoner, og fra enkeltpersoner med dyrkjøpt egenerfaring. Reglene vi har idag er således et resultatet av en gjennomtenkt og villet politikk. Skal tilliten til systemet opprettholdes, må dagens fornærmederettigheter bestå. Det  regelverket vi har i dag gjør at fornærmede og etterlattes møte med strafferettspleien oppleves noe mindre belastende, mer betryggende og langt mer hensynsfull enn tidligere. Den styrkede rettsstilling for fornærmede har verken svekket straffens preventive virkning eller rettferdighetsbetraktninger.

Staten skal selvsagt ikke betale for mer enn det som er nødvendig for varetakelsen av de som utsettes for integritetskrenkelser. Advokat Staff mener at den seneste tids endringer på langt nær er nok. Vel, det gjenstår å se. Reglene har virker i altfor kort tid til at det er mulig å mene noe sikkert om dette. Jeg tror imidlertid endringene vil gi betydelige utslag, og jeg skal konkretisere mitt standpunkt:

Nettovergrep er uten tvil den formen for kriminalitet som per i dag øker mest. Domstoler over hele landet benytter seg nå av adgangen til å begrense bistandsadvokatens tilstedeværelse under hovedforhandlingen som ofte går over flere uker. Det samme skjer i andre saker, eksempelvis terrorsaken av 25. juni 2022, hvor advokat Christian Lundin er oppnevnt som bistandsadvokat for i underkant av 140 personer. Overfor samtlige av hans klienter er det inntatt en rekke begrensinger i oppdraget med hjemmel i strpl §107 b (5). Dersom domstolen ikke begrenser bistandsadvokatenes tilstedeværelse, skjer det stadig oftere at bistandsadvokaten selv tar ansvar og meddeler tilstedeværelse begrenset til den del av saken som har relevans for egen klient.

Nye regler

Nye regler gir dessuten domstolen hjemmel for mer utstrakt bruk av felles bistandsadvokat for flere fornærmede. Dette gjelder både for oppnevning under etterforskning og under hovedforhandling. Også denne adgangen benyttes i stadig større grad. I tillegg er domstolen gitt en videre adgang til å oppnevne koordinerende bistandsadvokat. Ordningen fungerer etter sin hensikt, og gir utvilsomt store besparelser knyttet til reise og oppholdsutgifter for den enkelte bistandsadvokat.

Etter innføring av ny voldserstatningslov omfatter bistandsadvokatens oppnevning ikke lenger å fremme krav om forskuttering av erstatning fra Kontoret for voldserstatning. De facto innebærer ikke dette bare sparte utgifter til bistandsadvokat, men dessverre også sparte utgifter i form av at fornærmede kan tape sitt krav overfor staten for alltid, fordi de ikke klarer å søke selv innen lovens 6-måneders frist. I mangel av rett til bistandsadvokat blir de fornærmede i praksis en kasteball mellom Kontoret for voldsoffererstatning og Støttesentre for kriminalitetsutsatte, som henviser til hverandre.

Besparelser for staten

Ny voldserstatningslov og praksis fra årsskiftet fra både Kontoret for voldsoffererstatning og Statens sivilrettsforvaltning innebærer dessuten at alle modne sivile krav i praksis må fremmes for tingretten. Praksis så langt viser at disse reglene praktiseres strengt. Man kan ikke fremme et erstatningskrav uten fullstendig bevisførsel i straffesaken. Hvem skal ta ansvar for dette arbeidet dersom reglene blir slik Staff ønsker seg? Skal politi og påtalemyndighet i tillegg til krevende straffesaksbehandling utrede fornærmedes krav til bunns? Med mindre vi i Norge går inn for et ensrettingsprinsipp, for eksempel slik Straffeprosessutvalget forslo (NOU 2016:24), vil både bevisførsel og prosedyre omkring erstatning for varige men, påført og fremtidig økonomisk tap, samt tort og svie – fortsatt være en sentral del av bistandsadvokatens oppgaver under straffesaksbehandlingen. Herunder tillegger det også bistandsadvokaten under hovedforhandling å bidra til å få frem faktorer som styrker fornærmedes troverdighet og pålitelighet.

Siste men ikke minst er retten til å søke om voldserstatning etter frifinnelse fullstendig fjernet. Også dette fører nok til besparelser for staten.

Sammen i kampen

Jeg er enig i at betalingen til forsvarere er for lav. Men glem nå ikke at betalingen til bistandsadvokaten under hovedforhandling er enda lavere. Basert på hvilke oppgaver vi etter loven har under hovedforhandlingen, er det i utgangspunktet riktig at forsvarer har en høyere stykkpris enn bistandsadvokaten. Når det er sagt har jeg til gode å oppleve at en forsvarer bruker særlig tid på de sivile krav. Sannheten er vel at den jevne forsvarer kan for lite om de tema som er relevant for de erstatningsrettslige spørsmål.

Etter min oppfatning er varetakelse av fornærmede og etterlattes interesser i straffesaker viktigere enn noen gang. I stedet for å opptre som motparter i denne diskusjonen burde vi heller stå samlet mot de krefter som truer både mistenkte og fornærmedes grunnleggende rettigheter. En profesjonskamp mellom forsvarere og bistandsadvokater, herunder å tro at folk (og lovgiver) vil ha sympati med argumenter som innebærer at de fornærmedes rettigheter nærmest skal utraderes slik advokat Staff synes å mene - er en tapt kamp. Det håper og tror i alle fall jeg.

Forsvarere og bistandsadvokater må anerkjenne både de mistenkte og de fornærmedes grunnleggende rettigheter, og stå sammen i kampen for en bærekraftig salærsats.