Klient krever 10,5 millioner fra DLA Piper

Mandag starter Oslo tingrett behandlingen av en tvist om advokatansvar, etter en transaksjon mellom to søsterselskaper i Ørsta kommune på Sunnmøre. Saksøker krever at DLA Piper og forsikringsselskapet holdes ansvarlig for at firmaet aldri fikk hele den maskinparken de hadde betalt for.

Bakgrunnen er en omorganisering av virksomheten i Aurstad‐konsernet, der store mengder utstyr ble solgt fra ett firma i konsernet til et annet. Det selgende firmaet hadde på salgstidspunktet store økonomiske problemer, og da selskapet deretter gikk konkurs, besluttet boet å ta beslag i de solgte maskinene. Som følge av beslaget inngikk det kjøpende firmaet et forlik med boet, med det resultat at opphevet beslaget for cirka en fjerdedel av maskinene.

DLA Piper var rådgiver for omorganiseringen, og saksøker mener advokatene opptrådte uaktsomt ved å rådgi dem til en avtale som ikke sikret rettsvern for transaksjonen. I sluttinnlegget skriver saksøker:

«Selskapets vanskelige situasjon, og den kjennskap DLA hadde til denne, er skjerpende i forhold til den aktsomhet DLA måtte utvise i forbindelse med sin rådgivning. En mulig beslagsrett for et konkursbo representerte en særskilt risiko ved transaksjonen. DLA identifiserte aldri rettsvern som en mulig utfordring ved transaksjonen da den ble gjennomført. Saksøkte har erkjent at rettsvern ikke ble særskilt vurdert, og det anføres at den manglende vurderingen av dette i seg selv utgjør uaktsomhet.»

DLA Piper avviser kravet, og fremhever i sluttinnlegget at boets beslutning om å beslaglegge maskinparken var foranlediget av at vederlaget som var blitt betalt for maskinene var for lavt:

«Boets angrep på transaksjonen hang åpenbart sammen med at KAA og AM hadde avtalt et vederlag som lå langt under markedsprisen for maskinene. I tilslutning til dette påpekes at Boet har meldt deler av ledelsen i KAA til Økokrim for dette forholdet. Hvis det forutsettes at salget ikke hadde blitt gjennomført, slik AM gjør, er det for øvrig grunn til å anta at tapet for konsernet ville blitt vesentlig høyere, idet man da ikke ville vært sikret tilgang til maskiner som var nødvendig for å oppfylle konsernets kontrakts‐ forpliktelser.»

Advokatfirmaet mener kravet fra Aurstad Maskinutleie bygger på en misforståelse av rettsvernsreglene, og at selskapet hadde rettsvern for det overdratte løsøret. DLA mener derfor tapet som kreves erstattet oppstod ikke som følge av beslaget, men som en følge av at maskinselskapet valgte å inngå forlik med boet.

Det er satt av tre dager til behandlingen i Oslo tingrett.