I februar i fjor ble Per Danielsen felt i Disiplinærnemnda i en salærtvist. Bakgrunnen er den omstridte regelen som sier at Disiplinærnemnda ikke kan behandle saker så lenge de verserer for domstolene.
Danielsen har fått kritikk for å besvare salærklager med å saksøke den klagende klienten, og med det tvinge misfornøyde klienten blir tvunget over i det prosessuelt betydelig mer risikable domstolsporet. Nemnda skrev:
«For nemnden fremstår det derfor som lite tvilsomt at advokaten kun anlegger salærsak for domstolene for å unndra seg en behandling av salæret hos disiplinærmyndighetene. En slik omgåelse av regelverket er etter nemndens mening egnet til å skade advokatstandens og -yrkets anseelse.»
Vant i Høyesterett
I fjor høst slo imidlertid Høyesteretts ankeutvalg fast at man etter gjeldende rett ikke kan nekte Danielsen å bruke sivile søksmål som brekkstang for å stanse en verserende klagesak i Disiplinærnemnda. Ankeutvalget skrev:
«Dette kan fremstå som uheldig, men i lys av de drøftelser som ble gjort ved forberedelse av tvisteloven fra 2005, er utvalget av den oppfatning at det må være en lovgiveroppgave å regulere om klagemulighetene i disiplinærsystemet skal være uttømt eller ferdig behandlet før klienten eller advokaten kan ta ut søksmål for domstolene. Utvalget viser her til at det i forslaget til ny advokatlov, på side 479 og 505, er foreslått at klageadgangen må være uttømt før saken bringes inn for retten.»
Les: Høyesterett stadfester Danielsen-seier
– Riktig faktum er at det er disiplinærmyndighetens gale rådgivning til klagerne om å betale salæret og så satse på å få saken avvist av domstolen p.g.a. manglende rettslig interesse, som er årsaken til at sakene havner i rettsapparatet. Det er videre nemndens kritikk av å tilby forlik og anbefale klagerne til å satse på avvisning av saken og takke nei til forlikstilbudene, som presser saken i domstolsapparatet, sier Per Danielsen.
Han opplyser at hans firma har vunnet flere slike saker der det ikke er akseptert forlik, Danielsen mener dette beviser det at det er nemnda som har skadet klientenes interesser, ikke hans firma.
Intimidert og hundset
Etter seieren i Høyesterett, har Danielsen saksøkt Disiplinærnemnda, og mandag 9. november er det hovedforhandling i Oslo tingrett. Begge parter har nå levert sluttinnlegg i saken, og av disse fremkommer at Danielsen krever i alt tre fellende avgjørelser i Disiplinærnemnda kjent ugyldig. Alle de tre har samme tema. Danielsen skriver:
«Advokater er i flere år i strid med nevnte rettsforståelse blitt intimidert, hundset og forsøkt presset og skremt ved bruk av ulovlige myndighetsmisbrukssanksjoner til å oppgi egen grunnlovsbeskyttede og EMK-beskyttede rett til domstolsbehandling.
Saksøkerne motsetter seg slik behandling og utilbørlige opptreden og har derfor igangsatt dette søksmål.
Denne sak for Oslo Tingrett gjelder tre disiplinærsaker som beviser slik ulovlig myndighetsmisbruk basert på gal rettsanvendelse. Alle tre avgjørelser påstås å være ugyldige.
Felles for alle tre saker er at myndighetsmisbruk i form av pønal sanksjonering ved «irettesettelse» er blitt brukt for å nekte advokaten å diskutere forliksmulighet, forhandle med egen klient, fremsette forlikstilbud og vise til begge parters rett til å behandle tvistesaken for domstolen fremfor disiplinærmyndigheten.
Nevnte myndighetsmisbruk er ulovlig og til skade både for klientene og advokatene. Begge fratvinges dermed mulighet for rimelig forliksløsning i sine tvister.»
Nemnda står på sitt
Disiplinærnemnda avviser kravet, og svarer at de ikke har hevdet at Danielsens opptreden er ulovlig – bare at den er i strid med reglene for god advokatskikk:
«Disiplinærnemnden må ha anledning til å mene, på etisk grunnlag, at en opptreden som nevnt fra en advokat i møte med klienter som har benyttet det etablerte klagesystemet for advokattjenester, ikke er saklig og korrekt eller er egnet til å skade standens og yrkets anseelse.»
Nemndas prosessfullmektig, Trond Hatland fra Thommessen, reiser også spørsmålet om domstolenes adgang til å prøve nemndas skjønnsutøvelse:
«Det minnes om at Disiplinærnemnden har skjønnsmyndighet til å fastlegge grensene for etisk opptreden. Det er grunn til å utvise en viss tilbakeholdenhet ved overprøving av hvorvidt Danielsens handlinger og opptreden var i strid med kravet til saklig og korrekt opptreden eller var egnet til å skade standens eller yrkets anseelse. Det minnes om at nemnden har til oppgave å praktisere normene i RGA og utøve disiplinærmyndighet overfor advokater.»
Danielsen legger ned påstand om fastsettelsesdom for rett til å kreve erstatning, uten at det foreløpig er beregnet et konkret tap.
– Vi krever fastsettelsesdom for å slippe arbeidet med å utmåle noe nå. Vi satser på at staten vil akseptere et rimelig beløp i forlik når vi forhåpentligvis har vunnet, uttalte Danielsen til Rett24, i forbindelse med at søksmålet mot nemnda ble levert.
Advokatforeningen uttalte i fjor til Rett24 at de ønsker en endring av den aktuelle bestemmelsen i advokatforskriften.
– Det er et problem at advokater kan fremme søksmål og stoppe behandlingen i nemnda, og vi har tidligere gjort Justisdepartementet oppmerksomme på dette. Vi vet at en del advokater utnytter denne ordningen, og det er vi veldig kritiske til. Det er svært uheldig for hele disiplinærordningen, uttalte generalsekretær i Advokatforeningen Merete Smith ved den anledning.
Det er satt av to dager til hovedforhandlingen.
