Sist uke ble det klart at Advokatbevillingsnemnda trekker tilbake Per Danielsens bevilling, og forbyr ham å drive rettshjelp. Danielsen varslet umiddelbart at han vil prøve gyldigheten av vedtaket rettslig.
I en stevning ber nå Per Danielsen om at det settes av fem rettsdager i Oslo tingrett til å behandle hans begjæring om utsettende virkning av vedtaket, inntil hovedkravet om ugyldighet på et senere tidspunkt blir avgjort. Inntil han eventuelt får medhold i en slik midlertidig avgjørelse, står han uten bevilling.
– Alle mine oppdrag er fordelt på andre advokater og fullmektiger i firmaet vårt. Jeg vil også være aktiv og bidra som juridisk utreder for ny ansvarlig advokat, som er innenfor det som er tillatt i dag, sier Danielsen.
Klientkonflikter
I stevningen angir han det han mener er en rekke saksbehandlingsfeil i nemndas vedtak.
– Særlig er de grove feilene viktige, herunder myndighetsmisbruket ved å forsøke å nekte advokater alminnelig inkassovirksomhet ved å gå til domstolene, et prinsippspørsmål vi vant i Høyesterett i 2019.
Saken Danielsen viser til er en sak Høyesteretts ankeutvalg avgjorde i oktober 2019, der nemnda hadde kritisert Danielsens praksis med å anlegge salærsak for domstolene, og slik unndra seg en behandling hos disiplinærmyndighetene. «En slik omgåelse av regelverket er etter nemndens mening egnet til å skade advokatstandens og -yrkets anseelse», het det i anførselen.
Høyesterett kom til at Danielsens praksis ikke var rettsstridig. Danielsen har de siste årene anlagt en lang rekke småkravsaker mot klienter etter salærtvister, og dette er ett av flere forhold Disiplinærnemnda har lagt vekt på i tilbakekallelsen av Danielsens bevilling. Nemnda skrev:
«Nemnden er enig med Tilsynsrådet i at det høye konfliktnivået med egne klienter synes å være resultat av mangelfull prosessrisikovurdering, uklare avtaleforhold, høye salær og mangelfull rådgivning til klienter med begrenset betalingsevne. (...)
– Vi har vunnet de fleste saker mot tidligere klienter som har nektet betale. Vi påstår det er myndighetsmisbruk nekte oss å inndrive utestående inkassosaker som nemnden mener. Vedtaket er derfor ugyldig, svarer Danielsen.
– Alvorlig feil
I stevningen anfører Danielsen videre at nemnda ikke vurderte saken med utgangspunkt i vedtakstidspunktet, og derfor ikke tar hensyn til de justeringer firmaet har gjort i egen praksis
– Det er en alvorlig feil ikke å ta hensyn til de justeringer vi har gjennomført for å tilpasse oss utviklingen i bransjen. Det meste er angrep på gammel snø som falt for mange år siden, og skal rettslig sett være uten betydning, sier Danielsen.
Nemnda var av den oppfatning at Danielsen ikke hadde justert praksis i tråd med tidligere kritikk fra Tilsynsrådet, og skrev:
«Forholdets alvorlighet øker når Danielsen, også etter at de kritikkverdige forholdene er påpekt fra Tilsynsrådet, fortsatt synes å mene at det ikke er noen grunn til å foreta noen helt grunnleggende endringer i måten virksomheten drives. Danielsen kan selvsagt velge å klargjøre betingelser for oppdraget på en slik måte at han ikke til stadighet ender i Disiplinærnemnden eller i domstolen med klientene sine. Det er derfor grunn til å tro at den uheldige praksisen vil fortsette også i fremtiden dersom Danielsen fortsatt tillates å praktisere videre som advokat, jf. domstolloven § 230 første ledd nr. 1.»
– Det er like selvsagt at advokater har rett til å inndrive salær som når folk stikker av fra barregninger, hotellregninger eller restaurantregninger. Nemnda kritiserer oss for å «true» med søksmål i prosessvarsler. Her avsløres manglende kunnskap både om næringsvirksomhet, advokatvirksomhet og om tvistelovens lovpålagte plikt til å varsle om søksmål før det igangsettes. Kritikken er ikke bare myndighetsmisbruk. Den er til å riste på hodet av, sier Danielsen.
Tilsynsrådet opplyste onsdag ettermiddag at de ennå ikke hadde mottatt stevningen.
.jpg.jpeg?quality=85)