Styret i Tilsynsrådet konkluderte i fjor sommer med at Per Danielsen bør fratas bevillingen og forbys å drive rettshjelp. I oppsummeringen av den 18 sider lange begrunnelsen skrev Tilsynsrådet blant annet:
«Gjennom disiplinærklagene, rettssakene advokatfirmaet har vært involvert i og informasjon tilsynsrådet har mottatt direkte fra tidligere klienter konstaterer styret at Per Danielsen gjentatte ganger, over flere år, har blitt kritisert for sin opptreden overfor klientene og for måten han har organisert advokatvirksomheten sin på.»
Hevder myndighetsmisbruk
Danielsen har gått til søksmål for å få vedtaket kjent ugyldig. Danielsens hovedargumentasjon i sluttinnlegget gikk dels på at vedtaket om tilbakekall bygger på feil faktum, dels på at reaksjonen er for streng i forhold til den kritikk Danielsen har fått i disiplinærsaker, og dels på at vedtaket er ugyldig som følge av myndighetsmisbruk og gal rettsanvendelse.
Regjeringsadvokaten skrev i sitt sluttinnlegg at terskelen for å tilbakekalle bevillingen fordi man anses «uskikket til å drive advokatvirksomhet» er høy, men at «den nærmere grensedragningen kommer ikke på spissen i denne saken, da Per Danielsens opptreden ligger svært langt utenfor det akseptable».
Bakgrunnen for bevillingsnemndas vedtak kan du lese her.
Hevder overfakturering
Nemnda anførte i tingretten at Danielsen «systematisk overfakturerer egne klienter» og at han «konsekvent og systematisk» saksøker klientene for å unngå disiplinærsaker. Tingretten skriver at det i flere av sakene som er dokumentert for retten er et «gjennomgående trekk at Danielsen fakturerer før klienten har signert noen oppdragsavtale og før klienten er klar over at det faktureres. I flere av sakene har Danielsen tatt kontakt med potensiell klient via Tjenestetorget.no, og sendt og besvart noen e-poster».
Retten viser til flere typetilfeller, som for eksempel en kvinne som hadde lagt ut forespørsel om advokat på Tjenestetoget.no. Danielsen sendte samme dag e-post til kvinnen, og skrev: «Hei, Vi har lang erfaring med slike saker, og hjelper deg gjerne. Bare ta kontakt. Hva er det siste som har skjedd?». Denne eposten ble ikke besvart. Halvannet døgn senere følger Danielen opp med epost: «Når kan du svare?». Kvinnen svarte da raskt tilbake: «Hei Per Danielsen Beklager at jeg ikke har svart. Jeg vet faktisk ikke om jeg har rett til fri rettshjelp. Vet ikke hva som gjør at man kan få det, for om jeg skal betale full pris har jeg ikke råd til advokat i det hele tatt.»
For denne epostutvekslingen fakturerte Danielsen så 2300 kroner, ifølge tingrettsdommen.
– Vesentlig avvik fra akseptabel advokatadferd
Tingretten skriver at Danielsens hyppige bruk av prosessvarsel mot egne klienter, hvor det samtidig oppfordres til å komme med tilbud om betaling, ikke fremstår i overenstemmelse med god advokatskikk. «Fremgangsmåten kan oppfattes av klienten som utilbørlig press og innbyr til uberettiget betaling», skriver tingretten, og omtaler Danielsens prosesser mot egne klienter som «aggressiv, med skarp tone». Som eksempel trekker retten frem denne eposten fra Danielsen til en klient som klaget på salæret:
«Jeg har i mine mer enn 30 år som advokat aldri opplevd så useriøs og ubehøvlet opptreden som fra dere. Da vil dere nok bli stilt i et veldig dårlig lys pga måten dere oppfører dere på. Dere har ikke vist oss noen tillit. Oppførselen har vært bøllete og rå Det vil derfor være fornuftig av dere å betale den rimelige faktura vi har avregnet, og gå videre og forsøke å bygge opp nødvendig tillitsforhold med bistand fra deres nye advokat, som forhåpentligvis kan gi dere nødvendig veiledning i å bygge tillit. Dere mangler åpenbart noe der. Det viser klart den elendige taklingen av samarbeidet med oss dere har utvist. Samarbeidet har vært styrt av ordre og forsøk på økonomisk diktat fra deres side, alt helt motsatt av det som bygger tillit.»
I konklusjonen som ble avsagt fredag, skriver tingrettsdommer Kim Heger videre:
«I forholdsmessighetsvurderingen har retten sett hen til at tap av advokatbevillingen vil ramme Danielsen hardt, men det er i saken ikke fremkommet opplysninger som tilsier at et slikt tap vil ramme Danielsen urimelig hardere enn det som ellers følger av tap av advokatbevillingen. Det samlede bildet av forholdene behandlet i vedtaket viser at det ikke er tale om enkeltstående, mindre alvorlige overtredelser, men derimot vedvarende vesentlig avvik fra akseptabel advokatadferd. Det er bevist gjentatte klanderverdige handlinger og brudd på profesjonelle plikter, som medfører et omfattende tillitstap for Danielsen. Det vil også medføre et alvorlig tillitstap for advokatstanden dersom Danielsen får beholde bevillingen. Advokater er avhengig av tillit som bare kan oppnås når advokatens hederlighet og integritet er hevet over tvil. Det å påse at man selv innretter sin virksomhet i overensstemmelse med gjeldende regler, ligger klart innenfor de krav som må oppstilles for advokater. Per Danielsen har ikke innrettet sin virksomhet i Advokatfirmaet Danielsen & Co. AS etter disse kriterier.»
Tingretten mener bevisførselen har vist at Danielsen har et mønster hvor han fakturerer for påstått bistand i saker hvor det ikke foreligger noe oppdrag, eller har fakturert ut over uttrykkelig avtale.
– En takrasdom
Bevillingsnmenda tilkjennes fulle sakskostnader på 895.600 kroner, men dommen vil bli anket, opplyser Danielsens prosessfullmektig, Linnea Karlberg i en epost.
«Tingretten har på oppsiktsvekkende måte bedrevet så å si ren avskrift av vedtaket uten å saksbehandle innsigelsene mot vedtaket på korrekt vis. Dommen er en takrasdom, der det ikke er vist vilje til å vurdere annet enn statens syn», skriver Karlberg, og videre:
«Danielsen blir i dommen klistret sammen med kryptofirmaet OneCoin på kritikkverdig vis, til tross for at advokatlovgivningen fastslår at man har rett til ikke å bli identifisert med egen klient. Det er mildt sagt oppsiktsvekkende. Det siteres fra noen få rettssaker hvor krav i salærtvistesaker ikke har ført frem, samtidig som betydningen av at over 70 prosent av de vanlige salærtvistesakene er vunnet, ikke drøftes. Tingretten har t.o.m. tillagt en dom i forliksrådet vekt, en dom Danielsen ikke forfulgte og aksepterte. Disiplinæravgjørelsene ble det ikke tid til å gjennomgå i retten. Likevel påstår retten feilaktig at alt er gjennomgått. I et skifteoppgjør påstås bestemmelse om forbud mot å røre øremerkede klienter er brutt, til tross for at forskriftsbestemmelsen åpenbart ikke kommer til anvendelse fordi midlene ifølge tingrettens samme dom ikke var Danielsen sin klient sine. På samme feilaktige vis påstås at Lars Mørk har bedrevet rettshjelp som underleverandør til Danielsens firma, selv om han bare har vært intern utreder og ikke bedrevet rettshjelp i det hele tatt.»
Henvisningen til Mørk gjelder kontroversen som oppstod i kjølvannet av Rondeslottet-saken i 2021. Den kan du lese mer om her.
.png.jpeg?quality=85)
