Det er klart etter at Høyesteretts ankeutvalg sist uke henviste en straffedom som ble avsagt i Hålogaland lagmannsrett like før jul. Sist handlet det om en politiinspektør som hadde beordret pågripelse av en vaskehjelp som var mistenkt for tyveri fra en politibetjent. Nylig ble også en tredje sak fra Spesialenheten sluppet inn, men da i kontekst av hva som er den nedre grensen for seksuell trakassering.

Les: Spesialenheten vant frem – Høyesterett opphever frifinnelsen i vaskehjelp-saken

Tiltalte i saken som nå er sluppet inn, er en polititjenestemann som i lagmannsretten fikk tre års fengsel for grovt uaktsom voldtekt og seksuell omgang ved misbruk av stilling, avhengighetsforhold eller tillitsforhold.

Annonse

Vil du jobbe som advokat i Sørlandets største advokatfirma?

Lovanvendelsen

– Det er anken over domfellelsen for misbruk av overmaktsforhold som er fremmet til behandling i Høyesterett. For denne posten anket vår klient både over saksbehandlingen og lovanvendelsen, sier Heidi Reisvang fra Advokatfirmaet Elden.

heidi reisvang.jpg
Heidi Reisvang, Elden.

Hun har representert den tidligere polititjenestemannen til nå, men opplyser at John Christian Elden vil overta prosedyren i Høyesterett.

– Straffeloven § 295 krever at en person har skaffet seg seksuell omgang ved misbruk av stilling, avhengighetsforhold eller tillitsforhold. Det er anket over lovanvendelsen fordi vi ikke kan se at vilkårene er anvendt korrekt. Det er vanskelig å lese ut fra dommen hvilke av de tre overmaktsvilkårene i strl. § 295 som er oppfylt. Dette har en side til at det også er anket over saksbehandlingen. Videre synes ikke sentrale anførsler fra forsvaret behandlet. Slik forsvaret ser det, er dette særlig problematisk i denne saken, hvor lagmannsretten kom til et annet resultat enn tingretten, som mente at vilkårene i strl. § 295 ikke var oppfylt, sier Reisvang.

Rusmiljø

I tillegg vil et sentralt tema for Høyesterett være om det foreligger årsakssammenheng mellom det eventuelle overmaktsforholdet og den seksuelle omgangen. I det aktuelle tilfellet var det snakk om frivillig seksuell omgang mellom tjenestemannen og en informant i narkotikamiljøet.

Lagmannsretten skrev om dette:

«Tiltalte var i forhold til fornærmede den politibetjenten hun kontaktet for å avsløre narkotikavirksomhet som involverte hennes tidligere stefar og hennes samboer, og også henne selv. Videre var tiltalte sentral i behandlingen av de sakene som ble resultatet av fornærmedes initiativ. På tidspunktet for samleiet satt fornærmedes tidligere stefar fortsatt fengslet, mens samboeren hennes var løslatt halvannen måned før. I tillegg kommer at straffesaken mot fornærmede som følge av razziaen 02.12.2018 ennå ikke var avgjort. Det var heller ikke straffesakene mot den tidligere stefaren og samboeren.

(...) Fornærmede var blant annet på grunn av sakene hun hadde bidratt til å avdekke, i en vanskelig situasjon, og dette hadde hun behov for å prate med tiltalte om. Hun oppfattet ham som god å prate med, og han viste også at han kunne hjelpe henne. Som beskrevet ovenfor, hjalp han henne da hun mistet førerkortet. Fornærmede har også forklart at hun tok opp med tiltalte forholdene for samboeren i fengselet, og at det deretter ble en positiv endring.»

Retten legger også vekt på at kvinnen hadde hatt en svært vanskelig oppvekst, tilhørte rusmiljøet og bare var 21 år gammel. Tjenestemannen var 34. Retten legger også vekt på at tiltalte fikk kvinnen med på svært røff sex, som hun ikke tidligere hadde erfaring med, og som hun opplevde som smertefull og nedverdigende.

Tredje gang

Dette blir altså tredje gang på relativt kort tid at at Høyesterett plukker opp en sak fra Spesialenheten. Dommen som ble avsagt i april, der en politiinspektør var dømt for grov tjenestefeil på bakgrunn av en ransaking hjemme hos en vaskehjelp, ble opphevet, og skal behandles på nytt i lagmannsretten.

De angivelig stjålne smykkene viste seg senere å være forlagt. Høyesterett mente det ble begått tjenestefeil på tre punkter, ved at:

  • det ikke var tilstrekkelig grunnlag for å mistenke vaskehjelpen for tyveri.
  • det ikke var fare for bevisforspillelse
  • det ikke var ikke en slik «fare ved opphold» som kunne gitt påtalemyndigheten myndighet til å beslutte ransaking uten å gå via domstolene.

Dommen som nå er sluppet inn finner du her.