Hovedforhandlingen i fjor høst varte én rettsdag. Først ni og en halv måned senere ble dom avsagt.
Dette var utgangspunktet for at Tilsynsutvalget for dommere i høst ila jordskiftedommeren en advarsel, som er den sterkeste sanksjonsformen i utvalgets verktøykasse. En sentral årsak til at utvalget valgte advarsel, var at dette var andre gang den samme dommeren ble felt på bare tre år. Så sent som i 2021 fikk han kritikk, og da på akkurat samme grunnlag – treg saksbehandling:
«Tilsynsutvalget finner det særlig alvorlig at den innklagede relativt kort tid etter å ha mottatt kritikk fra Tilsynsutvalget, igjen bryter de dommeretiske prinsipper om effektivitet. Det ble også gitt feilaktig informasjon om når dom ville bli avsagt. Alvoret understrekes av at jordskiftedommeren etter å ha blitt forsinket unnlater å informere partene om forsinkelsene og forventet fremdrift», skrev Tilsynsutvalget.
Første gang
Som følge av de gjentatte forsinkelsene, har Tilsynsutvalget av eget tiltak valgt å åpne tilsynssak mot sjefen til den aktuelle jordskiftedommeren. Dette er en mulighet svært sjelden benytter. Riktig nok åpnet utvalget sak av eget tiltak etter kontroversen rundt Jens E. A. Skoghøy i 2022, men dette var foranlediget av en anmodning fra justitiarius.
Ser man bort fra dette litt uvanlige tilfellet, har Tilsynsutvalget kun publisert to avgjørelser av eget tiltak siden årtusenskiftet. Det var i 2015 og i 2003. Begge var foranlediget av regulære klage. I det ene tilfellet ble klagen trukket, i det andre tilfellet var den for sent fremsatt. I begge tilfeller ble klagene så videreført av utvalgets eget tiltak.
Dette er med andre ord, ut fra de publiserte sakene hos Tilsynsutvalget, første gang utvalget har åpnet tilsynssak mot en dommer som verken er blitt klaget på, eller blitt gjenstand for en «anmodning» om vurdering.
– Må bebreides
I den siste uttalelsen understreker Tilsynsutvalget at det er domstolleders ansvar å sørge for at domstolen har rutiner for oppfølging og eventuell inngripen overfor dommere som ikke overholder «plikten til aktiv saksstyring». Utvalget skriver:
«Det er positivt at det nå er satt inn tiltak overfor den aktuelle dommeren. Tilsynsutvalget finner imidlertid at jordskifterettsleder likevel må bebreides for at det ikke var etablert tilstrekkelig effektive rutiner for å fange opp slik uvanlig lang saksbehandlingstid, eller eventuelt at slike rutiner ikke ble fulgt opp i tilstrekkelig grad.
Tilsynsutvalget legger her vekt på at jordskifterettsleder var kjent med, og allerede hadde avlastet den aktuelle dommeren, og at dommeren tidligere er ilagt kritikk for lang saksbehandlingstid og manglende informasjon til partene. Samlet sett tilsier dette et skjerpet krav til oppfølging av dommeren.»
Ressursmangel var ikke nok
Domstollederen fremhevet i sitt tilsvar at jordskifteretten er underbemannet, med store restanser. Tilsynsutvalget aksepterer at ressurssituasjonen i den aktuelle jordskifteretten er utfordrende, og at dette vil kunne påvirke saksbehandlingstiden. Men:
«Dette innebærer imidlertid ikke at domstolleder fritas for ansvaret for å påse at dom i saker der hovedforhandling faktisk er avholdt, avsies innen rimelig tid. Sett hen til den aktuelle dommerens tidligere problemer med å ferdigstille avgjørelser, og videre hans utfordringer knyttet til å informere partene om forsinkelser, finner Tilsynsutvalget det kritikkverdig at jordskifterettsleder lot saksbehandlingstiden i den aktuelle saken bli så vidt lang. Tilsynsutvalget finner det videre kritikkverdig at jordskifterettsleder ikke forsikret seg om at de private partene ble informert om situasjonen.»
Jordskifterettslederen påpekte i sitt tilsvar at han ikke kan ha oversikt over om den enkelte dommer holder partene orientert om eventuelle forsinkelser i alle verserende saker. Utvalget mener imidlertid de spesielle problemene med den aktuelle dommerens saksbehandling ga domstollederen et særlig ansvar for å følge opp også dette.
«Etter dette finner utvalget at det er grunnlag for å reagere med disiplinærtiltak i form av kritikk», heter det i Tilsynsutvalgets avgjørelse.
.jpg.jpeg?quality=85)
.jpg.jpeg?quality=85)
