Som et høydepunkt i utdrikningslaget, ble bruden geleidet til en ventende RIB på Fisketorget i Stavanger i 2015. Med 9 jenter og 350 hestekrefter ombord, dundret båten litt senere mot hekkbølgen etter en passerende ferge. Eller «rosinen i pylså», som kapteinen beskrev det, under sin vitneforklaring for Gulating lagmannsrett.

Lagmannsretten refererer:

«(Skadelidte) har forklart at da de traff den første bølgen følte hun de lettet i luften, og at nedslaget var veldig kraftig. Hun kjente det brakk i ryggen. Båten passerte ytterligere to bølger. Hun sank sammen i båten, fikk ikke puste og var redd hun var blitt lam.»

Rett24 omtalte dommen da den ble avsagt.

– Den delen av anken som er sluppet inn gjelder rettsanvendelsen, og temaet blir da særlig spørsmålet om aksept av risiko, opplyser kvinnens prosessfullmektig, Tom Sørum.

Annonse

Rådgiver/seniorrådgiver - Sekretariat for partnerdrapskommisjonen

Tredje på kort tid

Lagmannsretten kom til at båtføreren ikke var å bebreide for ulykken, og at eventselskapet derfor ikke kunne pålegges arbeidsgiveransvar etter skadeserstatningsloven § 2-1. Det er denne aktsomhetsvurderingen som nå vil bli gjenstand for Høyesteretts behandling.

Dette er den tredje saken om erstatningsansvar for skader under fritidsaktivitet som behandles i Høyesterett i løpet av kort tid. I alle sakene er spørsmålet om aksept av risiko ved fritidssysler et gjennomgående tema:

  • I mars kom Høyesterett til at et ridesenter var objektivt ansvarlig for en rideulykke, etter skadeserstatningslovens regel om objektivt ansvar for skade voldet av dyr.
  • Senere i mars kom så Hålogaland lagmannsrett til at et spinningsenter hadde ulovfestet objektivt ansvar for nakkeskaden som oppstod da et sykkelsete knakk. I avgjørelsen viser retten blant annet til ridesenter-saken, som var blitt avsagt bare dager i forveien. Spinningsaken ble i juni sluppet inn til behandling i avdeling, og er berammet den 29. november.
  • Mens de to første sakene dreier seg om objektivt ansvar, er det altså det lovfestede arbeidsgiveransvaret som er temaet i den tredje saken som nå er sluppet inn. Igjen er det sentrale spørsmålet hvilken risiko den skadelidte har akseptert ved å bli med på fritidsaktiviteten.

Dissens i Gulating

I den påankede dommen fra i vår, skrev flertallet:

«Konseptet med RIB er at det skal være en aktivitet som innebærer fart og spenning. Flertallet bemerker at det alltid vil være en risiko for at uhell kan inntreffe ved å delta på en RIB-tur. På samme måte vil det være en risiko å være passasjer i en bil. For deltakerne på RIB-turen må det ha fremstått som klart at det ville bli kjørt i bølger, og at det innebar en risiko å være med på turen. Det dreier seg ikke om ren passasjerbefordring.»

Mindretallet mente derimot at forholdene på fjorden og den innledende kjøringen ga deltakerne grunn til å tro at turen ikke ville medføre store og brå bevegelser og slag, og skriver:

«Da (båtføreren) uten forvarsel kjørte i stor hastighet mot hekkbølgene, var deltakerne uforberedt på at RIB'en kunne kaste på seg. De av vitnene som var med, har forklart at kjøringen inn i hekkbølgene kom uventet og var overraskende. Mindretallet mener at det var uaktsomt å skape en overraskende og risikofylt situasjon.»

Dommen fra Gulating kan du lese her.