Denne teksten, som utgjør min personlige mening om temaet, handler om arbeidsmiljø og rettsikkerhet i domstolene.

Norske dommere, dommerfullmektiger og saksbehandlere har suveren faglig dyktighet, arbeidskapasitet, tålmodighet og samvittighetsfull innstilling til jobben. Tilliten til domstolene er høy, og vi ligger i verdenstoppen på rettssikkerhet.

Les: Åtte av ti har svært eller ganske stor tillit til domstolene

Dette er verdier som må beskyttes. Og vi kan aldri slå oss til ro. Domstolene avgjør saker som griper direkte inn i menneskers liv – straff, barnevern og foreldretvister. Det er viktig at dommere har tilstrekkelig med tid og kapasitet. Likevel viser flere undersøkelser de siste 10 år at mange dommere i tingrettene og lagmannsrettene over hele landet har jobbet under vedvarende for stor arbeidsbelastning.

I feil retning

Dommere har ingen regulert arbeidstid og ikke betalt overtid. Arbeid utover normal arbeidstid pålegges normalt ikke, men blir like fullt en praktisk nødvendighet for å gjennomføre sakene forsvarlig, samvittighetsfullt, etterrettelig og lojalt mot lovverket.

Arbeidstidsundersøkelser fra 2015 til i dag viser at mange dommere må leve med systematisk arbeid utover normal arbeidstid på 37,5 timer per uke, arbeid i helger og ferier, utstrakt reisevirksomhet og en arbeidshverdag langt over det normale. Mange jobber 50 timer i uken eller mer.

Les: Færre dommere er ikke løsningen, DA 

Vedvarende for stor arbeidsbelastning har potensialet til å svekke kvalitet, helse og rettssikkerhet. Også særlig uavhengige stillinger er omfattet av kravet til forsvarlig arbeidstid. Det er mange grunner til at alle skal ha forsvarlig arbeidstid.

Utviklingen i arbeidsbelastningen for dommerne går dessverre i feil retning: Domstolsreformen fra 2021 har økt reisebelastningen. Likevel mangler en generell ordning for reisekompensasjon ved arbeid på annet rettssted. Økt aktiv saksstyring i sivile saker må antas å også ha gitt økt arbeidsbelastning.

Ny bemanningsmodell

I 2025 vedtok styret i Domstolsadministrasjonen (DA) en ny bemanningsmodell for tingrettene, gjeldende fra 1.1.2026. Styret ser ut til å ha resignert angående arbeidstid, idet bemanningsmodellen forutsetter en gjennomsnittlig arbeidsuke på 42 timer for tingrettsdommerne. Det er i realiteten en aksept av at dommere ikke skal ha normal arbeidstid, vel vitende om at mange allerede jobber nær eller over 50 timer. Modellen gir ingen nye dommerårsverk. Over tid skal dagens totale ressurser fordeles. Men har noen tingrett reelt rom for nedbemanning? Eventuelle økninger forutsetter 42‑timers normaluke i snitt. Modellen fremstår uten tydelig HMS‑forankring og med risiko for både lengre saksbehandlingstid og redusert kvalitet. Det er uforståelig at domstolene ikke skal bemannes basert på en forutsetning om en normalarbeidsuke på 37,5 timer.

Ordlyden i vedtakene fra juni og november 2025 viser at det må ha vært en vanskelig sak for styret i DA: Styret mente at dagens arbeidsbelastning med 45 timer per uke i snitt var for høy over tid, og at modellen måtte bruke en klart lavere gjennomsnittlig arbeidsuke, med mål om at embetsdommerne i snitt skal arbeide færre timer pr uke. Modellen ble justert til 42 timer. Styret synes i vedtakene bekymret for at belastningen også treffer mange saksbehandlere og dommerfullmektiger. Et styremedlem tok dissens på vegne av saksbehandlerne, og «Styret anmodet administrasjonen om å hensynta disse bekymringene og å følge med særlig på arbeidsbelastningen og sykefraværet for saksbehandlerne fremover».

Det taler for seg selv at en del av styrets vedtak var at det er domstolledernes ansvar at saksbehandlere, «…Tingrettsdommere og dommerfullmektiger skal ha en forsvarlig arbeidsbelastning samtidig som hensynet til kvalitet og effektiv saksavvikling ivaretas». Men styrets «instruks» om forsvarlig arbeidsbelastning for alle fremstår dessverre som selvmotsigende og urealistisk i forhold til vedtaket ellers, dagens ressurssituasjon, og krav til saksbehandlingstid.

Bred systemsvikt

Bildet er en bred systemsvikt: Kronisk underfinansierte domstoler, økende HMS‑risiko og en rettssikkerhet som uthules. Vedvarende for høy arbeidsbelastning er blitt normalisert, og dermed en del av strukturen.

Ingen og alle har ansvaret. Ansvaret for situasjonen er pulverisert mellom domstolene, Domstoladministrasjonen, regjeringen og Stortinget. Alle har sine forskjellige roller og hensyn å ta innen gitte rammer, og alle gjør så godt de kan. Ingen aktør kan alene rette opp systemet, og nettopp slike strukturelt fastlåste situasjoner er de alvorligste.

Rettsstaten kan ikke bæres av lojalitet og dugnadsånd. Den må finansieres, bemannes og respekteres. Etter min vurdering må vi få flere dommerårsverk og saksbehandlere i Norge.

Dagens situasjon setter ikke bare domstolenes arbeidsmiljø, men også rettssikkerheten under press. Er det virkelig slik Stortinget mener domstolene skal være finansiert? Det er behov for en ny offentlig debatt om finansieringen av domstolene.